Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5037 K.2023/6624

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı.

Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Dairenin önceki günlü geri çevirme kararları ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ...Mahallesinde bulunan 113 ada 4 parsel sayılı 2/B vasıflı taşınmazın davacının zilyetliğinde olmasına ve bu hususta tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunmasına rağmen, ...

Gevin tarafından 113 ada 14 parsel sayılı 2/B parseli ile ilgili açılan dava sonucunda Mahkemece sehven 113 ada 4 parsel ile ilgili hüküm kurulduğunu, bu hükme istinaden dava konusu 113 ada 4 parselin zilyetlik şerhinin Ayşe lehine değiştirildiğini, bu şerh nedeniyle hak sahibi görünen...ye 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satıldığını, bu satıştan sonra da dava konusu taşınmazın Ayşe tarafından ...’a satıldığını, yapılan tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin düşük gösterildiğini, davacının bu davayı açma hakkına sahip olmadığını, davalının dava konusu taşınmazı tapuda malik olarak gözüken kişiden satın aldığını bu nedenle iyi niyetli olduğunu, tapu siciline güven ilkesinden yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kesinleşen Mahkeme kararı sonrasında gerekli ödemeleri yaparak taşınmazı satın aldığını, zaman aşımı ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının eski dosyada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceğini, davanın idari yargıda görülebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışla oluşan tapu kaydının iptaline ilişkin olduğu, idarenin işlemi iptal edilmeden adli yargı yerinde açılan bu davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiye davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davacıya idareye başvurması için süre verilmesi gerektiğini, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 E. sayılı davadaki taleplerine ilişkin kararın beklenmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, davacının davası kendi kusuruna dayanmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı,

somut olayda davacının, dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışından sonra dava açtığı, davalı ...'a ait tapu kaydının İdarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescili istemli dava açılamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar etmiş, Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, davanın Mahkeme kararındaki hata nedeniyle açıldığını, davanın idari işlemden kaynaklanmadığını, terditli talepleri olan tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydının iptal ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6292 sayılı Kanun’un 6 ncı, 7 nci, 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 4 parsel sayılı 239,90 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in kullanımında olduğu belirtilerek bahçe vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş, 21.10.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış nedeniyle ... Gevin adına kayıtlanmıştır. Taşınmazın 27.06.2016 tarihinde satışı ile taşınmaz ... adına, ...’ın 25.10.2016 tarihindeki satışı ile de Karda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlanmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren ve duruşma tarihi olan 19.11.2021 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 215,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,