Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5064 K.2023/6341

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... İdaresi yönünden ise asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, asıl ve birleştirilen davada; dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakanları ...'e ait 3/6 payın,...n tek mirasçısı gibi gösteren veraset ilamına dayanılarak Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca Testerecizade Mehmet Efendi Vakfına aktarıldığını, oysa...n mirasçıları olduklarının kesinleşen veraset ilamının iptali davası ile belirlendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2013/279 E. 2015/457 K. sayılı kararıyla; davacıların önceki kayıt maliki ... Atahan'ın mirasçıları oldukları, taşınmazın da korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İdaresi yönünden davanın kabulüne, davalı Hazine hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 07.03.2019 tarihli ve 2016/3186 E. 2019/1638 K. sayılı kararı ile "...Somut olayda; davacıların 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3/6 payın Hazineden önceki maliki ... mirasçısı oldukları, diğer taraftan, taşınmazın 2863 sayılı Kanun'un 5226 sayılı Kanun ile değişik 6 ncı maddesinde tanımlanan özellikleri taşımadığından korunması gerekli kültür varlığı olarak kabul edilemeyeceği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ... İdaresinin yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki, asıl davanın...n bir mirasçısı tarafından açıldığı ve çekişmeli payın terekeye döndürülmesinin istendiği, birleştirilen davanın da terekede iştirakin sağlanması amacıyla...n diğer mirasçıları tarafından açıldığı gözetildiğinde tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, davalı ...

İdaresi aleyhine her iki dava bakımından ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Bunun yanında, hakkındaki dava husumetten reddedilen Hazine yönünden vekalet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi yönünden davanın kabulüne, davalı Hazine hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi aleyhine tek harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş, ayrıca davalı Hazine lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davacıların mutasarrıfla soybağlarının yeterince araştırılmadığını, çekişmeli taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu, bozma ilamına uyulduğu halde asıl ve birleştirilen dava bakımından ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca oluşan tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.944,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... İdaresinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,