Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5089 K.2024/6922

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)16.Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli 2016/8400 Esas, 2019/3304 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, .... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 566 ada 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davacılar adına tespit edildiğini, daha sonra tespite yapılan itiraz sonucu tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, tescilin hatalı olduğunu, taşınmazların davacıların kök murisi ....davacılara miras yolu ile intikal ettiğini, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını, davacıların zilyet olduğunu,

taşınmazlara ait vergi kaydı bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 566 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 38 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 39 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 40 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 41 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 42 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2014 tarih ve 2011/552 Esas, 2014/124 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 566 ada 36, 37, 38, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 36 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına; 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına; 38 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına; 40 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 41 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, 566 ada 39 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI KARAR

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli 2016/8400 Esas, 2019/3304 Karar sayılı ilamı ile; davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğu, Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yetersiz olduğu, hava fotoğrafı incelemesinden faydalanılmadığı, taşınmazların öncesinin imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç ise imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin araştırılması, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 566 ada 36, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların imar ihya çalışmalarının dava tarihinden 2 yıl önce, tespit tarihinden önce yapılmış olduğu, 2003 yılı uydu görüntüsünden 2008 yılı uydu görüntüsüne kadar tarımsal kullanımın olmadığı, çekişmeli 566 ada 37 parsel sayılı taşınmazda ise hava ve uydu fotoğrafları dikkate alındığında imar çalışmalarının yapılmış olduğu, ancak ihya çalışmalarına zaman içerisinde ara verildiği ve tarımsal kullanımın kesintisiz olarak yapılmadığı, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan araştırmanın eksik ve yetersiz olduğunu, 1944 tarihli emlak kayıt cetvelinde malik olarak gözüken davacıların dedesi....'nın bu tarih itibarı ile taşınmazlara zilyet olduğunu, 20 yıl zilyetlik süresinin doldurulduğunu, dava tarihine kadar terk edilse dahi tescil kararı verilmesi gerektiğini, kullanıma ara verilmiş olmasının iradi terk olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, davacıların eklemeli

zilyetliğinin 50 yıldan fazla olduğunu, taşınmaz içinde eski bir ev olduğunu, 39 ve 42 nolu parselin içerisinde bulunan kaya ve taş parçalarının hububat tarımı yapılmasına engel olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispatladığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15, 16, 17 ve 18. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713. maddeleri.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 566 ada 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı sırasıyla 796, 97, 804, 65, 721, 56, 754, 76, 682, 71, 781, 26 ve 728,05 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 566 ada 36 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 566 ada 37 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 566 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 566 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 566 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 566 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 566 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla çekişmeli taşınmazların tamamının Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,