Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5111 K.2024/2768

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...'nin kız kardeşi ...'e babası ...'tan intikal eden hisseleri satın aldığını, buna rağmen Naime mirasçılarının Bayburt ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 320 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hissedar olarak göründüğünü ileri sürerek ... mirasçıları adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri nispetinde tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki hisselerin 70 yıl sonra tapu iptaline konu edilmiş olmasının kötüniyetlilik olup davalılarca Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame olunmuş olan şufa davasını geciktirmeye matuf olduğunu, açıkça hukuki dayanaktan yoksun davanın hak düşürücü süre sebebiyle usulden reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'in babasından kendisine intikal eden hisseleri davacıların mirasbırakanı ...'ye sattığı hususunun kadastro tespit tutanaklarında da yer aldığı, bununla birlikte ...'e annesi Pakize'den intikal eden hisseler bakımından ... adına tespitin yapıldığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi hükmünde (aynı yönde mülga 766 sayılı Kanun'un 31/2 nci maddesi) kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağının belirtildiği, somut olayda kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kadastrodan önceki bir sebebe dayandığı kadar kadastro işlemi sırasında yapılan hataya da dayandığını, celp edilen tapulama tutanaklarının da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, bu hatadan dolayı hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, ...’in taşınmazda hissedar bulunmasının tamamen kadastro tutanaklarına aykırı bir şekilde kadastro sırasında oluşan bir hata sonucu olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda hak düşürücü süre olmaksızın mevcut yolsuz tescilin düzeltilmesinin mümkün olduğunu, Mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bayburt ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında komisyon incelemesi neticesinde dava konusu 320 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 37/3840 hissesinin ... adına tespitine karar verildiği, komisyon kararının 21.03.1975 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaza yönelik davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra16.10.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,