Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5134 K.2024/5577

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma ilamına uyularak tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; özetle Sakarya ili, .... ilçesi, ... Beldesinde kain 19 farklı taşınmazın muris ....tarafından davalılara muvazaalı şekilde temlik edildiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras hissesi oranında iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda verdiği beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi 24.02.2010 tarih ve 2001/42 E., 2010/53 K. sayılı kararıyla; dava konusu 15 adet taşınmaz yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 508 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, taraflarla ilgisi bulunmayan bir kısım taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2010 tarih ve 2001/42 E., 2010/53 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemiz; 22.09.2014 tarih ve 2014/13352 E., 2014/14598 K. sayılı kararı ile; 15 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 508 parsel sayılı taşınmaza yönelik davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine, bir kısım taşınmazlar bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin kural olarak doğru olduğu ancak 303 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm fıkrasında ...'ya ait payda maddi hata yapılması ve yargılama sırasında ölen davalı ... adına olan ve iptale konu olmayan payların davalı ... üzerinde bırakılması yerine davaya dahil edilen ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi 30.03.2016 tarih ve 2015/715 E., 2016/347 K. sayılı kararı ile; 15 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 508 parsel sayılı taşınmaza yönelik davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine, bir kısım taşınmazlar bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

C. Tavzih Talebi ve İkinci Bozma Kararı

1. Davacı vekili 20.07.2017 tarihli dilekçesiyle; davaya konu taşınmazlardan biri için davacı ... adına tescil hükmü kurulmadığını, hükmün bu haliyle infaz edilmesinin hak kaybına sebep olacağını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur.

2. Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.09.2017 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin kabulüne karar vermiştir.

3. Davalı ... 16.11.2017 tarihinde hem Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2016 tarih ve 2015/715 E., 2016/347 K. sayılı kararına hem de 21.09.2017 tarihli tavzih kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

4. Dairemiz 28.01.2021 tarih ve 2020/3512 E., 2021/489 K. sayılı ilamı ile; Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli kararının davalı ...'a 29.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak hükmün 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süreden reddine, tavzih yoluyla hükmün değiştirilmesine olanak bulunmadığından Mahkemece tavzih ile pay iptali ve tescil kararı verilerek hükümde değişiklik yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle tavzih kararının bozulmasına karar vermiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 31.01.2023 tarih ve 2021/237 E., 2023/121 K. sayılı kararı ile; tavzih talebinin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, hükümdeki hatanın giderilmesi için yapılan talebin kararın gereği gibi açıklanmasına ilişkin olduğunu ancak bu talebin tavzih olarak değerlendirilerek reddedildiğini, taleplerinin tavzih olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 ve 306. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve tavzih talebinin yeni esas numarası üzerinden değerlendirilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,