Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/515 K.2024/3159

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17.05.2021 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... mahallesi 289 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... İlkokulunun bulunduğunu, taşınmazın mülkiyetinin ...'e ait iken okul yapılması için hibe yoluyla köy tüzel kişiliğine devredildiğini, taşınmaz üzerine ... İlkokulunun inşa edildiğini, ancak ... Belde Belediyesinin kurulması üzerine mülkiyeti köy tüzel kişiliğine ait olan ve üzerinde okul bulunan taşınmazın önce ...

Belediyesi adına daha sonra ise 6360 sayılı Yasa kapsamında Yüreğir Belediyesi adına tapuda tescilinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin herhangi bir belediyeye ait olmasının kanunen mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde okul bulunması nedeniyle taşınmazın ilgilisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunu ve taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 289 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 06.03.2008 tarih ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereği Köy Tüzel Kişiliği adına olan taşınmazların 27.03.2009 tarih ve 12854 yevmiye numarası ile müvekkili Belediye adına kurumlar arası tashihen devirden tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkili kuruma devrinin kanun gereği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli ve 2017/478 Esas, 2019/412 Karar sayılı kararıyla; somut olayda, okul yapılması için köy tüzel kişiliğine hibe yoluyla mülkiyeti devredilen ve üzerinde okul bulunan dava konusu taşınmazın mülkiyetinin 6360 sayılı Kanun kapsamında Yüreğir Belediyesi adına tapuda tescilinin yapıldığı, ancak okul binası ve eklentilerini kapsayan tapu kaydının davalı adına kayıtlı olmasının hukuken mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 03.03.2008 tarih ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereği Köy Tüzel Kişiliği adına olan taşınmazların 27.03.2009 tarih ve 12584 yevmiye no ile Belediye adına kurumlar arası tahsîsen devirden tescil edildiğini, kanuna aykırılık ve usulsüzlük olmadığından açılan davayı kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/1057 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.05.2021 tarihli ek karar ile; temyiz karar harcının tamamlattırılması için muhtıra düzenlenmesine ve 03.05.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilinin yasal süresi içerisinde temyiz karar harcını tamamlamadığı,

temyiz karar harcının tamamlattırıldığına ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın taraflarınca süresinde temyiz edildiğini, 03.05.2021 tebliğ tarihli muhtıra ile eksik kalan temyiz harcının tamamlattırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine 2.692,99 TL harcın 05.05.2021 tarihinde Adana Mahkemeleri veznesine yatırıldığını ve dosyaya sunulduğunu, buna rağmen bu durumun neden dikkate alınmadığının anlaşılamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1015/1 inci, 1021 inci, 1022/1 inci, 1024 ve 1025 inci maddeleri .

222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun geçici 1 inci maddesi.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nu 45 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemesince 17.05.2021 tarihli ek kararla davalı tarafa verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davalı tarafın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davalı vekilinin temyiz harcını 03.05.2021 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmesinden sonra 05.05.2021 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla davalı vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 289 parsel sayılı 3000 metrekare miktarlı, müfrez arsa vasıflı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı iken 10.04.1963 tarihli hibe işlemi ile Köy Tüzel Kişiliğine devredildiği, daha sonra 14.01.1994 tarihli tashih işlemi ile (07.01.1994 tarihli Belediye encümen kararına istinaden) taşınmazın ... Belediyesi adına tescilli hale geldiği, 27.03.2009 tarihli tashihen devir işlemi ile de davalı ... İlçe Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.05.2021 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.088,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,