Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/523 K.2024/3746

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine; asıl davada dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ve birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında; mirasbırakanları ...'ın alzheimer hastası olup beyninde tümör bulunduğunu, mirasbırakana vekaleten dava dışı ...'nın 4017 ada 2, 4052 ada 1 parseldeki payları ile 1163 ada 220 parselde kayıtlı 2 nolu meskenin 1/2 payını davalı ...'a, 328 ada 17 parselde kayıtlı 24 nolu dükkanı davalı ...'a, 6437 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsellerin tamamını davalı ...'a, 6437 ada 8 ve 9 parselleri davalı ...'a, 6437 ada 10 parseli davalı ...'a, 6437 ada 11 parseli davalı ...'a, 6437 ada 12 parseli davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini,

davalı ...'ın 6437 ada 8 parseli davalı ...'a, 6437 ada 9 parseli davalı ...'a, davalı ...'nin 6437 ada 12 parseli davalı ...'a devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, mirasbırakanın vekaletname ve temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adlarına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; kayıt maliki olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında aldıklarını, iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın, mirasbırakanın vekaletname tarihinde fill ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın ise çekişmeli taşınmazları yolsuz tescile konu satıştan kısa bir süre temellük etmeleri nedeniyle iyiniyet savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.09.2018 tarihli ve 2015/13312 Esas, 2018/12634 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakan ...'ın vekaletname tarihi olan 11.06.2010 tarihi itibar ile fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı ve ilk el konumundaki davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın TMK’nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ne var ki, ikinci el konumundaki davalılar ... ve ...’ın iyiniyetli olduklarının anlaşılması halinde TMK'nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacaklarına, ancak bu yönde yeterli ve hükme elverişli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığına değinilerek ikinci el konumundaki davalılar ... ile ...'nin iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılması,

tarafların dayandığı tüm delillerin toplanması ve belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan dava konusu 4017 ada 2 parselin 130/804 payı, 4052 ada 1 parselin ise 195/1705 payı yönünden dava açılmasına rağmen, anılan parsellerin tamamı için dava açıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi ise Dairece reddedilmiştir.

3. Mahkemenin 10.01.2022 tarihli ve 2019/122 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar ... ve ...'ın kötüniyetli olduklarını gösterir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, tapu devrinde gösterilen bedelin rayiç değerinden düşük olmasının tek başına davalıların kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle adı geçen davalılar ... ve ...'ye devredilen dava konusu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine;

asıl davada dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ve birleştirilen dava yönünden önceki kararın kesinleştiği, bozma kararında ... yönünden davanın tamamen kabul edilmesi gerektiği halde kısmen kabul edilmiş olması doğru görülmediği belirtilmiş ise de, söz konusu hüküm yönünden davacıların talebinin tam olarak karşılandığı, özetle ilk kararda bu kısma ilişkin kurulan hükmün de doğru olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ... yönünden bozma kararında yazılan hususun gözden kaçırıldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, dava konusu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, dava konusu tüm taşınmazları mahallinde toplanan kalabalığa adeta pazar kurularak haraç mezat satılmasına aracılık eden emlakçı ... tarafından vekaleten annesi Rukiye adına satın alındığını, 4 gün sonra el değiştirdiğini, yine dava konusu 10 numaralı parselin de davalı ...'ye satıldığını, davalı ...'nin, diğer davalılar ... ve ...'un gelini olduğunu, davalıların iyiniyetli olmadıklarını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu; 13 üncü, 14 üncü, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 1023 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1935 doğumlu mirasbırakan ...'ın 23.08.2010 tarihinde ölümü ile geride davalı karısı ... ile yeğenleri olan davacılar ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı, başkaca mirasçısının bulunmadığı, mirasbırakanın ....

Noterliğinin 11.06.2010 tarih ve 18732 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı ...'yı vekil tayin ettiği, mirasbırakan adına ...'nın anılan vekaletnameye istinaden 17.06.2010 tarih ve 5150 yevmiye nolu senetle 4017 ada 2 parselin 130/804 payı, 4052 ada 1 parselin 195/1705 payı ile 1163 ada 220 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını davalı ...'a, 17.06.2010 tarih ve 5132 yevmiye nolu senetle 328 ada 17 parseldeki 24 nolu dükkanı davalı ...'a, 01.07.2010 tarih ve 6005 yevmiye nolu senetle 6437 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsellerin tamamını davalı ...'a,

6437 ada 8 ve 9 parselleri davalı ...'a (vekaleten ...'a), 6437 ada 10 parseli davalı ...'a, 6437 ada 11 parseli davalı ...'a, 6437 ada 12 parseli davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'a vekaleten ...'ın 05.07.2010 tarih ve 6160 yevmiye nolu senetle 6437 ada 8 parseli davalı ...'a, 6437 ada 9 parseli davalı ...'a; davalı ...'nin 14.07.2010 tarih ve 6766 yevmiye nolu senetle 6437 ada 12 parseli ise birleştirilen davada davalı ...'a devrettiği, mirasbırakan ...'ın vekaletname tarihi olan 11.06.2010 tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,