Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5250 K.2024/653

Davalı ... (ek karar temyizi)

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkemenin 03.02.2022 tarihli ek kararı ile davalı ... yönünden temyiz yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ... vekili tarafından, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; yaşlı olup okuma yazma bilmediklerini, yanında kaldıkları davalı gelinleri ...’nin kendilerini kandırarak vekaletname aldığını ve vekalet görevini kötüye kullanarak maliki oldukları 64, 97, 126, 127, 161, 256 parseller ile 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazları davalı kız kardeşi ...’e, ...’in de davalı vekilin çocukları olan diğer davalılar ... ve ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, kendilerine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ... ve ...'ın ...Köyünde ikamet etmekte iken oğulları ... ve gelinleri ...'ın teklifi üzerine onların yanında kalmak üzere Gaziantep'e gittikleri, bir süre onların yanında kaldıkları, bu süreçte taşınmazlarının satışına ilişkin gelinleri davalı ...'a vekaletname verdikleri, ...'ın bu vekaletnamelerle dava konusu taşınmazları önce kardeşi ...'e satış yoluyla devrettiği, ...'in ise kısa bir süre sonra aynı taşınmazları ... ve ...'ın çocukları olan ... ve ...'a satış yoluyla devrettiği,

her ne kadar satış senetlerinde satıcıya taşınmazın devri karşılığında bedel ödendiği belirtilmiş ise de, gerçekte ödenen bir bedelin söz konusu olmadığı, aynı şekilde her ne kadar ...'e yapılan ve ...'in yaptığı satışlar söz konusu ise de gerçekte ...'ın kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazların ...'i de aracı olarak kullanmak suretiyle çocukları olan ... ve ...'a devrini sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Mahkemenin 03.02.2022 tarihli ek kararı ile davalı ... yönünden temyiz yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar, ek kararına karşı ise davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde özetle; ...'nin eşinin anne ve babasının yanlarına gelip 3-4 ay kaldığını, köye gidip geri gelmek üzere evden çıktıklarını ve bir daha gelmediklerini, davacıların başka taşınmazlarını satıp parasını diğer çocuklarına verdiği için dava konusu taşınmazları da ... ve ...'e vermek istediklerini, vekaletnameyi de bu yüzden verdiklerini, dava açılırsa sorun çıkmasın diye önce ...'e devrin yapıldığını sonrasında da ... ve ...'e devredildiğini, işlemlerin kötü niyetle değil davacıların talepleri ile yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; vekaletnameden önce davacılar için rapor alındığını, taşınmaz satış vekaletnamesinin özel olduğunu ve davacıların haberi olmadan düzenlenmesinin imkanı olmadığını, Mahkemenin bu durumu göz ardı edip sırf yaşları büyük diye vekaletnamenin hile ile alındığına hükmettiğini, davacıların oğlu ...'in beyanlarında davacıların taşınmazlarını satıp sağlıklarında çocuklarına paylaşım yaptığını belirttiğini, tek pay vermediği çocuğu olan babasına da pay vermek için taşınmazları kendilerine temlik ettiğini,

diğerlerinin sorun çıkarmaması için taşınmazların öncesinde teyzesi ... adına temlik edildiğini ancak davacıların diğer çocuklarının sorun çıkarması üzerine eldeki davanın açıldığını, davacıların tapu kaydının incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını ancak kayıtların incelenmediğini, ispat haklarının engellenerek savunma hakkının ihlal edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması için vekaletin verilme amacının araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, asıl niyet ortaya çıkarılmadan kötüniyetle hareket edildiği sonucuna ulaşmanın hukuka uygun olmadığını,

vekilin vekaletname ne amaç için verilmişse onun için hareket ettiğini ve işlem yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nu 1023 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Hemen belirtilmelidir ki, davalı ... adına kayıtlı olan 64, 97, 126, 127, 161 ve 256 parsel sayılı taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerleri toplamı 90.404,00 TL olup anılan taşınmazlar yönünden karar ve ilam harcı 6.175,50 TL olduğundan, nispi temyiz harcı olarak da 1/4 üne isabet eden değer olan 1.543,87 TL'ni yatırılması için muhtıra çıkarılması gerekirken, nisbi temyiz harcının hatalı olarak 1.885,30 TL olarak belirlenmesi ve muhtıranın buna göre düzenlenilmesi doğru olmadığından yatırılan harcın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

3. Dosya içeriğinden, İslahiye Noterliğinin 16.04.2014 tarihli ve 2550 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacıların davalı gelinleri ...'yi vekil tayin ettikleri, ...'nin anılan vekaletname uyarınca davacı ...'in kayden maliki olduğu 64, 97, 126, 127, 161 ve 256 parsel sayılı taşınmazları ve davacı ...'nın kayden maliki olduğu 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazı 15.05.2014 tarihinde kardeşi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in de 05.09.2014 tarihinde ... parsel sayılı taşınmazları davacıların torunları ve ...'nin oğulları olan davalı ...'ya, ... ada 45 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'e temlik ettiği, ... ve ...'nın temlik tarihinde küçük olmaları nedeniyle adlarına işlemleri annesi ve babasının yaptığı görülmüştür.

4. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle hüküm kısmında "karar ve ilam harcı" yazılması gerekirken "nispi vekalet ücreti" yazılması hususunun maddi hataya dayalı olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'nın ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile 03.02.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 5.736,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den, 3.887,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...