Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/526 K.2023/3714

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde, davalıların babaları olan ... ve...ile kendi babaları ...'ın öz kardeş olduklarını, kendi dedelerinin sağlığında ve dedesi öldükten sonra da ayrılmadan üçünün bir arada mallarını idare ettiklerini, amcalarından ... ailenin büyüğü olduğu için ortak alınan taşınır ve taşınmaz malların tamamının tapuda amcaları ... adına kayıtlı olduğunu, amcalarından babasının sağlığında gerek dedelerinden intikal eden gerekse o öldükten sonra satın alınan malların olduğunu, amcaları ile babalarının kendi aralarında ölmeden önce gayri resmi olarak taşınmazları paylaştıklarını, bu taşınmazlardan ... ilçesi,

... köyü 2 parselin tamamı, ... köyü sınırları içerisinde 120 ada 81-94-95-96-97 parseller zeminde tek parça olarak kullanıldığından şuanda zeminde sınırını belli ettikleri 35.000 metrekare miktarlı yer ve ... köyü 122 ada 136 parselde kayıtlı 24.200 metrekare miktarındaki taşınmazın 4 bin metrekarelik kısmının babaları ...'ye verildiğini, diğer taşınmazların yine ... tarafından diğer amcalarına dağıtımının yapıldığını, taşınmazları babaları ölene kadar onun kullandığını, o öldükten sonra da mirasçıları olarak kendilerinin kullanmaya devam ettiklerini, ancak tapuların tamamının amcası ... adına kaldığını,

şimdi ise amcası ... mirasçıların bu taşınmazları kendilerine vermediğini, ileri sürerek, 120 ada 81, 94, 95, 96 ve 97 parsellerin 1/3 payının, 122 ada 136 parselde sınırları belirtilen 4.000 m2'lik kısmın ve ... köyünde bulunan 2 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., babası ...'in ölmeden önce tapulu taşınmazları amcasının üzerine geçiremediğini, taşınmazların şuan davacı amca çocuklarının zilyetliğinde bulunduğunu, davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanını 20.10.2016 günlü duruşma tutanağında imzalamıştır. Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2016/41 Esas, 2018/226 Karar sayılı kararıyla; 122 ada 136 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle usûlden reddine, diğer taşınmazlar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri Dava dilekçesindeki iddialar tekrarlanıp, verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2019/1121 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararında; davalılardan ... davayı kabul etmişse de taşınmazlar davalılar yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan bir mirasçının kabul beyanı hukuken sonuç doğurmayacağından istinaf başvurusunun kabulüne ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin tüm taşınmazlar yönünden geçtiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurularak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Dava ve istinaf dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, dava konusu 122 ada 136, 120 ada 81, 94, 95, 96, 97 parsellerde kayıtlı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitleri 1994 yılında yapılmış, tespitlere ilişkin tutanaklar 1995 yılında kesinleşmiş, dava konusu ... köyünde bulunan 2 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tespit 1985 yılında yapılmış ve tutanak 1986 yılında kesinleşmiş olup, davacının davasını 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 21.03.2016 tarihinde açtığı belirlenmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,