Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5294 K.2023/6364

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, vekil tayin ettiği davalı ... tarafından maliki olduğu dava konusu 117 ada 32 parsel sayılı taşınmazının bilgisi ve rızası dışında diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, kendisine satış bedelin ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL’nin 29.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile terditli talebini 56.484,64 TL‘ye yükseltmiş, aşamada HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkını bedel yönünden kullanmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ..., avukat olduğunu, davacının, müvekkillerinden...a olan borcuna karşılık olarak dava konusu taşınmazı satması için kendisini vekil tayin ettiğini, işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., davacının dava dışı...a olan borcu nedeniyle taşınmazın kendisine teminat amaçlı devredilmesi için davalı ...’u vekil tayin ettiğini, davacının...a olan borcu bittiğinde taşınmazın iade edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2012 tarih, 2008/175 Esas, 2012/299 Karar sayılı kararı ile; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak davalı ...’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın bedel isteği yönünden kabulüne, 56.484,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.09.2013 tarihli ve 2013/9696 Esas, 2013/13636 Karar sayılı kararıyla; davanın tapu iptali ve tescil isteği bakımından kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve kendi içerisinde çelişkili olacak gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de; Hukuk Muhakemeleri Kanununu 297/2. maddesi uyarınca hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olduğu halde, mahkemece hangi davalı hakkında ne şekilde karar verildiği belli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2015 tarih, 2014/590 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararı ile; bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/17414 Esas, 2016/11303 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

1. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2017 tarih, 2017/80 Esas, 2017/341 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin 05.10.2017 tarihli duruşmada davayı davalılar ... ve ...'e karşı bedel davası olarak devam etmek istedikleri yönünde tercih hakkını kullandığı, bu suretle dava konusu taşınmazın temlik tarihindeki değerinin 21.181,00 TL olarak saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 21.181,74 TL'nin 29.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2018/791 Esas, 2020/3450 Karar sayılı kararıyla; “...taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden davanın kabulüne karar

verilmesi gerekirken taleple bağlılık kuralı ve davacının ıslah dilekçesi göz ardı edilerek temlik tarihindeki bedele hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

1. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2021 tarih, 2020/496 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri olan 56.484,64 TL'nin 29.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/7085 Esas, 2021/7438 Karar sayılı kararıyla; “...usulüne uygun olarak taraflar duruşmaya davet edilerek bozma kararına karşı beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulup uyulmadığı konusunda açıkça bir karar verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken usule aykırı şekilde davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Kabule göre de, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden hüküm kurulduğu anlaşıldığından, dava tarihinden daha önceki bir tarihten yasal faiz başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye yol açılması da hatalıdır. ” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

E. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 56.484,64 TL'nin 07.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mazeret dilekçesi sunmasına rağmen Mahkemece HMK’nın 186 ncı maddesine aykırı olarak işlem yapıldığını, yemin hakkının kullandırılmadığını, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre karar verilmediğini, ıslah tarihinden öncesi için faize hükmedilemeyeceğini, kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını davacının,...a olan borcuna karşılık müvekkiline veya göstereceği kişiye tapuyu devretmesi için bahse konu vekaleti düzenlediğini, kötüniyetli hareket ettiğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacının borcuna mahsuben temlik edildiğini ve devrin davacının bilgisi dahiline yapıldığını, diğer davalının müvekkili olan...a davacının borcunu ödemediğini, bu hususun dikkate alınmadığını, yemin teklif etme haklarının kullandırılmadığını, ıslah tarihinden öncesi içim faize hükmedilemeyeceğini, davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davalının iyi niyetli şekilde Timur Sarrafoğlu adına dava konusu taşınmazı “güvenilir el” olarak devraldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 1.929,23 TL harcın davalı ...'den, 2.892,85 TL harcın da davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,