Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/53 K.2024/1130

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ... köyü 831, 832 ve 836 parsel sayılı taşımazları babalarının 1947 yılında satın aldığını, o tarihten beri zilyetliklerinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ev ve ahırlarının mevcut olduğunu, çekişmeli taşınmazların bir kısmının harman yeri olarak, bir kısmının ise ekilip biçilerek kullanıldığını buna rağmen kadastro tespitinin hatalı olarak yapıldığını belirterek 831 ve 832 parselde oluşturulan 40,00 metrekarelik kısım ile 836 parselin tapu kaydının iptali ile miras bırakanları ... adına tescilini talep etmişlerdir.

Yargılama sırasında, ... mirasçıları ... ve müşterekleri davaya müdahil olmuşlardır.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vasisi ve müdahil ... ile ... istinaf talebinde bulunmuş, Mahkemece verilen ek kararla ...’un istinaf talebi başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Asli müdahil ... vasisi ve müdahil ... Mahkemece sadece hak düşürücü süreden red kararı verildiğini, çekişmeli taşınmazların 1947 yılında satın alındığını ve o tarihten beri zilyetliklerinde olduğunu belirterek yeniden bilgi ve belgelere göre karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar tarafından 21.06.2018 tarihinde kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil olan ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Asli müdahil temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla davada hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, taleplerinin isim yanlışlığının düzeltilmesi istemine ilişkin oluğunu, önceki maliklerin köyü terkettiklerini, dosyaya sundukları belgeler incelendiği takdirde taşınmazların kendilerine ait olduğunun ortaya çıkacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; ... köyünde bulunan dava konusu 831 ve 832 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit paylarla ... ve ...adlarına, 836 parsel aynı nedenle ... oğlu ... adına tespit edilmiş, kadastro tespit tutanakları 06.11.1989 tarihinde kesinleşerek taşınmazlar adı geçenler adına tescil edilmiştir.

Davacılar Kemal ve ... 21.06.2018 tarihinde açtıkları dava ile dava konusu taşınmazların babalarından kendilerine intikal etmesine rağmen kadastro tespitinin hatalı yapıldığı iddiasında bulunarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini talep etmişler, ...’un mirasçıları olan ... ve müşterekleri davaya müdahil olmuşlardır.

Somut Olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

2. Asli müdahil ... 01.08.2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, kullanılmayan gider avansının kendisine iadesini talep etmiştir.

Davanın yukarıda açıklanan niteliğine göre, ...’un davadan tek başına feragati hüküm doğurmayacağından ve gider avansının mahal Mahkemesinden istenilmesi mümkün olduğundan davacının talepleri yerinde görülmemiştir.

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asli müdahil ...'un temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,