Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5305 K.2024/2471

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Dairece bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, İvrindi ilçesi Büyükfındık köyünde bulunan 339 ada 1 ve 339 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacıların babaları Aydın Dingin’den intikal ettiğini ve vefat etmesi üzerine davacılara kaldığını, taşınmazlar üzerinde eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilyet olduklarını ileri sürerek Hazine adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, makul sürede açılmadığını, yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2015/13398 Esas, 2017/7945 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek davacıların mirasbırakanı adına senetsiz araştırması yapılması, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği hususunun belirlenmesi ve taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemenin 19.06.2019 tarihli ve 2018/31 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararı ile; davacılar lehine kadastro tespit tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Dairenin 10.11.2021 tarihli ve 2021/3967 Esas, 2021/6705 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazlar üzerinde zilyetlik araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazların imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ahır ve samanlık yapmanın imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya yeterli olmayacağının gözönünde bulundurulması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanıkların davacıların zilyetliğini doğruladığını, İlk Derece Mahkemesinin dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarınını hükme esas almadığını, hava fotoğraflarının değerlendirmesinde hataya düştüğünü, 339 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanından beri kendi ihtiyacı için bahçe olarak, hayvanların ihtiyacı için harman olarak kullanıldığını, imar-ihyanın şartlarının oluştuğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 339 ada 1 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 1.765.54 ve 2.038,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 339 ada 1 parsel hali arazi vasfı ile, 339 ada 5 parsel ise ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek zilyetlikle edinim şartları oluşmadığından Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 157,75 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,