Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/531 K.2024/4543

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin istinaf başvurusunun miktardan reddine yönelik ek kararı hakkındaki istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derce Mahkemesinin esasa ilişkin kararı ile ihtiyati tedbire ilişkin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 130 ada 75 parsel sayılı taşınmazın İbrahim Görer’e ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın davacıların zilyetliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında İbrahim Görer mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın %3-5 eğime sahip olduğu, tuzluluk geçirgenlik, alkalilik, drenaj sorunu olmayan erozyon riski olmayan, derin orta bünyeli organik madde içeriği yeterli sulu bahçe arazisi olduğunun tespit edildiği, bir arazinin niteliğini en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğrafları incelemesininde ziraat bilirkişisi raporu ile uyumlu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu yönündeki tespitleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın Devletin hüküm tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı,

zilyetlikle iktisabı mümkün olan özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kesin olarak verilemeyeceğini, taşınmazda imar -ihya olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 05.06.2020 tarihli ek kararıyla; 2020 yılında kesinlik sınırının 5.390,00 TL olup taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 2.196,00 TL olduğu, bu durumda kararın miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek istinaf dilekçesi reddedilmiş, davalı Hazine vekili verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hazine vekili 03.06.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 03.06.2020 tarihli karar ek karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ek karar Hazine vekilince; davada sehven kesin karar verildiğini, bu nedenle Tapu Müdürlüklerince işlem yapılmasının muhtemel olduğunu, yapılacak her hangi bir devir işleminde ileride telafisi mümkün olmayacak zarar doğma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1.Hazine vekilinin 05.06.2020 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kararın miktar yönünden kesin olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun ek karar ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın 7251 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi kapsamında olup verilen karara karşı miktar ve değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yolunun açık olduğunun kabulünü gerektiği gerekesi ile ilk derece Mahkemesince 05.06.2020 tarihinde verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin ihtiyati tedbire ve asil hükme yönelik istinaf başvurularına gelince; kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin ihtiyati tedbire yönelik verilen ek karara ve asıl hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci ve 18 inci maddeleri,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 130 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ham torpak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Mahkemece yapılan keşifte davacıların zilyetliğinin 1971’lerden itibaren olduğunun beyan edildiği, hava fotoğrafı incelemesine göre de taşınmazın 1974 yılından beri tarımsal faaliyete konu olduğunun bildirildiği, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bahçe vasfında olduğunun rapor edildiği anlaşıldığıdan, davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,