Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5341 K.2024/4046

Taraflar arasındaki ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın ve bir kısım davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar ve ek kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle bir kısım davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiş, bir kısım davacılar vekilinin 28.05.2021 tarihli tashih talebi Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli kararı ile kabul edilmiştir.

Tashih kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin 1919 doğumlu olup demans hastası olduğunu, vesayet altına alındığını, aklî dengesinin yeterli olmadığının tespit edildiğini, ...'ye kızı ...'nin baktığını, 2009 yılında köyde yalnız kaldığı dönemde davalının da ... ile ilgilendiğini, 16.02.2009 tarihinde davalının temyiz kudretini haiz olmayan ...'i tapu müdürlüğüne götürerek dava konusu İzmir ili, Buca ilçesi,

... köyünde kain 760 (Yeni 236 ada 6) parsel sayılı 1.800 m2 yüz ölçümlü bahçeli kerpiç ev niteliğindeki taşınmazın 1/7 payını gerçekte olmadığı halde 10.000,00 TL bedelle satış işlemi gibi göstermek suretiyle üzerine geçirdiğini, tapu işlem dosyasında sağlık raporu olmadığını, davacının taşınmazı satma sebebinin bulunmadığını, davalının da alım gücü olmadığını, satış bedeli ödenmediğini,

...'in satıştan sonra 2012 yılı sonuna kadar kaldığı evin hissesini satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki satış işlemine konu davalı adına kayıtlı 1/7 payın iptali ile davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

2. Aşamada davacı ...'in 30.05.2016 tarihinde ölümü üzerine davacılar ... ve ... vekilinin talebi üzerine ... terekesine İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2017 tarihinde kesinleşen 09.03.2017 tarihli ve 2016/1438 Esas, 2017/284 Karar sayılı kararı ile Serpil Özküçükler temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vasi ...'ın ...'e vesayeten dava açması için husumete izin verilmediğini, dava konusu taşınmazın 6/7 payının davalıya ait olması nedeniyle bakiye payı da satın almak istediğini, davacı ...'nin ehliyetsizliğinden faydalanarak hileli bir işlem yapılmadığını, satış işlemi sırasında davacı ...'nin temyiz kudretine sahip olduğunu, hile iddiasını kabul etmediklerini, satışın hile ile yapıldığı düşünülse bile devir tarihi olan 16.02.2009 itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının taşınmazın 1/7 payını alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarih 2013/13 Esas, 2019/413 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile İzmir ili Buca ilçesi ... köyü 760 parsel (Yeni 236 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/7 payının iptali ile davacı kısıtlı mirasbırakan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2.Davalının çocuğu olan davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün 01.11.2019 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat etmeleri nedeniyle İlk Derece Mahkemesinim 12.11.2019 tarih 2013/13 Esas 2019/413 Karar sayılı ek kararı ile; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ...'nun davasının kabulüne, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Köyü 760 parsel (Yeni 236 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/7 payının iptali ile davacı kısıtlı mirasbırakan ... mirasçılarından ..., ... ve ...'nun .... Noterliğince düzenlenen 28/06/2016 tarihli 10003 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, davacı mirasbırakan ...'nin ehliyetsizliğinden faydalanarak hileli bir işlem yapmadığını, tanıkların davacının satış tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunu beyan ettiklerini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğunu, davacının işlem tarihinde temyiz kudretine sahip olduğunun Buca 6 Nolu Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen rapor ile sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.01.2019 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmesi taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini,

hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu 1/7 payın değerinin 27.607,57 TL olduğunu, bu tutar üzerinden tamamlama harcının yatırıldığını, bu tutar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken 22.510,45 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karar ve ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/539 Esas, 2022/1504 Karar sayılı kararı ile; ölü kişi adına tescile hükmedilmesinin doğru olmadığı, 12.11.2019 tarihli ek kararda da tapu kaydının iptali ve tescilinden sonra kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmediği, ayrıca iptaline karar verilen payın değeri olan 27.607,57 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla nispi vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karar ve ek kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurmak suretiyle davacılar ..., ..., ... ve Adem yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile İzmir ili, Buca ilçesi, ... Köyü 760 parsel (Yeni 236 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının davalı adına olan 1/7 payı oranında iptali ile davacı mirasbırakan ... mirasçılarından ..., ... ve ...'in ....

Noterliğinin 28.06.2016 tarihli ve 10003 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında bu davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak feragat eden davacılar haricindeki kendini vekiller temsil ettiren davacılara verilmesine karar verilmiştir.

D.Tashih Talebi Davacılar ... ve ... vekili 08.02.2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın bilgilerinin sehven "... köyü" olarak bildirildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında da taşınmazın bilgisinin sehven "... köyü" olarak yazıldığını, yanlışlığın yazım hatasından kaynaklandığını, hükmün infazına engel olduğunu, dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarında da görüleceği üzere taşınmaz bilgisinin "... köyü" olarak düzeltilmesini istemiştir.

E.Tashih Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ve 2022/539 Esas, 2022/1504 Karar sayılı tashih kararı ile; tashih dilekçesini tebellüğ eden davalı vekilinin 28.02.2023 tarihli dilekçesiyle aleyhe olan kısımları kabul etmediğini beyan ettiği belirtilerek bir kısım davacılar vekilinin tashih talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 ve 305 inci maddeleri uyarınca hükmün 3. bendinde yer alan "...Davasının kabulüne, İzmir İli, Buca İlçesi, ... Köyü, 760 parselde (yeni tapu

bilgisi:236 ada 6 parsel)..." ibaresinin, "...Davasının kabulüne, İzmir İli, Buca İlçesi, ... Köyü, 760 parselde (yeni tapu bilgisi:236 ada 6 parsel)..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tashih kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tashih kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulüne ilişkin hükmün tashihinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 304, 305, 305/A ve 306 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, İzmir ili, Buca ilçesi, ... köyünde kain 760 (Yeni 236 ada 6) parsel sayılı 1.800 m2 yüz ölçümlü bahçeli kerpiç ev vasıflı taşınmazın 1/7 payının davacılar mirasbırakanı ... tarafından davalı ...'ye satış suretiyle devredildiği iddia edildiği, hükümde de taşınmaz bilgilerinin ... köyü olarak belirtildiği, ancak dosya arasına getirtilen satış senedi ve tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazın ... köyünde bulunduğu, tashihi istenen hükmün 6100 sayılı Kanunun 297 nci maddesi uyarınca infaza elverişli olmadığı, hüküm fıkrasının değinilen yönden düzeltilmesi halinde hükmün değişmeyeceği açıktır.

2.Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Kanunun 304 ve 305 inci maddeleri gereğince, bir kısım davacılar vekilinin dava konusu taşınmazın bulunduğu köy adına ilişkin hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesine yönelik tashih isteğinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Temyizen incelenen tashih kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler tashih kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin 20.03.2023 tarihli tashih kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 20.03.2023 tarihli tashih kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,