Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5394 K.2024/276

...

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/1965 E., 2015/2207 K.

DAHİLİ DAVALI

... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

Davacı; ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar ...'ın baba adı ve soyadının tespiti için Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1561 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında kendisine yetki verildiğini ileri sürerek ...'ın soyadı ve baba adının belirlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ..., savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden sonra davacının, mahkemeye müracaat etmeden öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne usulüne uygun şekilde başvurması, eğer bu talebinde istediği sonucu alamazsa daha sonra mahkemede dava açması gerektiği, ancak davacı vekilinin 29.12.2015 tarihli duruşmada, tapu sicil müdürlüğü nizamnamesi ve maddeleri uyarınca dava açmadan önce tapu kaydındaki yanlış ve eksikliklerin giderilmesi amacıyla tapuya yaptıkları herhangi bir düzeltme veya ekleme başvurusunun olmadığını beyan ettiği, öncelikle idari yoldan düzeltme yolu tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup temyize konu uyuşmazlık davanın reddine karar verilmesine rağmen dahili davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde davada taraf değişikliği müessesesi düzenlenmiştir. Öte yandan, HMK'da davaya dahil edilme (dahili davalı – dahili davacı) diye bir müessese bulunmayıp ıslah suretiyle dahi tarafın değiştirilemeyeceği genel usul kuralıdır. Bir başka anlatımla zorunlu dava arkadaşlığı hariç bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesi olanaksızdır. Davada taraf olmayan kimse veya kişi hakkında hüküm kurulamaz.

3. Değerlendirme

1.Somut olaya gelince; eldeki davanın 03.11.2015 tarihinde hasımsız olarak açıldığı, yargılama aşamasında 17.12.2015 tarihli duruşmada; "Davacı vekiline bir hafta kesin mehil verilerek yasal hasım olan tapu sicil müdürlüğünü davaya dahil etmesinin istenilmesine, verilen kesin süre içinde tapu sicil müdürlüğünün hasım gösterilerek adına tebligat yapılmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar kurulması üzerine davacı vekilinin 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile Tapu Müdürlüğünü davaya dahil ettiği, ancak dava açıldığı tarihte taraf olmayan Tapu Müdürlüğünün dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilemeyeceği gözetildiğinde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden Tapu Müdürlüğü harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.