Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5508 K.2024/1050

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... Köyü’nde maliki olduğu 185, 186, 187, 188, 190, 191, 198, 826 ve 827 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “... ” olarak yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarih, 2012/840 Esas, 2013/1356 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 23.11.2015 tarih, 2015/15115 Esas, 2015/13501Karar sayılı kararıyla.

187 parsel (yeni 122 ada 2 parsel, 123 ada 1 parsel), 826 parsel (yeni 329 ada 24 parsel), 827 parsel (yeni 329 ada 27 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı, ancak belirtilen taşınmazların yeni mahalle oluşumu sebebiyle revizyon görerek 122 ada 2 parsel, 123 ada 1 parsel, 329 ada 24 parsel, 329 ada 27 parsel numaralarını aldığı, dolayısıyla yeni oluşan parseller üzerinden hüküm kurulması gerektiği halde infazı mümkün olmayacak şekilde kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmesinin isabetsiz olduğu;

ayrıca kayıtları nüfus bilgileri ile uyumlu olan dava konusu 185 parsel (yeni 120 ada 1 parsel), 186 parsel (yeni 122 ada 1 ve 287 ada 3 parsel), 188 parsel (yeni 121 ada 1 parsel), 190 parsel (yeni 287 ada 3 parsel), 191 parsel(yeni 288 ada 1 parsel), 198 parsel (yeni 319 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2016 tarih, 2016/159 Esas, 2016/1166 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 122 ada 2 parsel, 123 ada 2 parsel, 329 ada 24 parsel, 329 ada 27 parseller bakımından kabulüne, diğer parseller yönünden reddine karar verilmiştir.

4- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 06.04.2017 tarih, 2017/1145 Esas, 2017/1780 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrası dava konusu konusu 123 ada 1 parsel ile ilgili hüküm kurulması gerekirken 123 ada 2 parsel ile ilgili hüküm kurulduğu, davanın 122 ada 2 parsel,123 ada 2 parsel, 329 ada 24 parsel,329 ada 27 parseller bakımından kabulüne, diğer parseller bakımından reddine şeklinde 6100 sayılı Yasa’nın 297 nci maddesine aykırı olacak şekilde hükmün açık olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı, kabule göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinin gözetilmediği,

davacı tarafın vekil ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedildiği, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne 122 ada 2 parsel, 123 ada 1 parsel, 329 ada 24 parsel, 329 ada 27 parseller yönünden davanın kabulü ile davacının "..." olarak yazılı baba adının "..." olarak düzeltilmesine, diğer parseller bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma yapılmadığını, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 1027 nci maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 72/1 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1. Dosya içeriğine, Mahkemece işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak, Mahkemece hükümde "davalı yararına vekalet ücreti takdiri" şeklinde yazıldığı halde vekalet ücreti miktarının gösterilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.