Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5510 K.2023/7466

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2018/1807 Esas, 2019/3007 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ile davalıların 1974 yılında vefat eden ...' un mirasçıları olduğunu, mirasbırakan ...' in sağlığında 23.03.1970 tarihli gayrimenkul satış senedi ile Çorum ili, Kargı ilçesi, ... köyü hudutları içerisinde kain gerek intikalen gelen gerekse şahsına ait bulunan ev, tarla, arazi ve sair gayrimenkullerini çocuklarından ... ve ...'a sattığını, 1970 tarihli satış sözleşmesine göre mirasbırakan ...'in ... köyündeki tüm taşınmazlarının 1/2 hissesini oğlu ..., 1/2 hissesini de oğlu İbrahim'e sattığını ve zilyetliğini teslim ettiğini, buna dair de hem adi yazılı hem de noter senedinin bulunduğunu,

kadastro tespiti sırasında mirasbırakan ...

1970 yılında satıp zilyetliğini devir ve temlik ettiği taşınmazların 1/2'sinin ... ve yine diğer 1/2'sinin ise ... adına kaydının yapılması gerekirken tüm mirasçıları adına tescil edildiğini, bu sebeplerle Kargı ilçesi, ... köyünde kain 105 ada 4 parsel, 112 ada 6 parsel, 112 ada 14 parsel, 112 ada 20 parsel, 116 ada 93 parsel, 117 ada 12 parsel, 117 ada 23 parsel, 117 ada 39 parsel, 117 ada 55 parsel, 117 ada 64 parsel, 117 ada 85 parsel, 117 ada 86 parsel, 117 ada 119 parsel, 118 ada 2 parsel,

118 ada 4 parsel ve 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının 1/2 hissesinin iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına ... verasetindeki hisseleri oranında müşterek mülkiyet ile tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 1/2 hissenin ise malikler ..., Sultan, İbrahim, Orhan ve Nuriye adına verasette iştirak olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; davacılar vekilinin her ne kadar dava konusu edilen taşınmazların Sarıyer Noterliğinin 23.03.1970 tarih ve 1978 sayılı noter senedi ile satın alındığını iddia etmiş ise de noter senedi ile yapılan bu satışın gerçek satış değil muvazaalı satış olduğunu ve yapılan satışın asıl amacının kızlardan mal kaçırmak olduğunu, yapılan işlemin satış amacında değil bağış amacında olduğunu ancak bahsedilen senet incelendiğinde de bağış şartlarını taşımadığını, ayrıca davacıların murisi ...'un da senedin tanzim edildiği tarihte maddi durumunun iyi olmadığını, kendisinin kirada oturduğunu,

dava konusu taşınmazları alacak güçte olmadığını bu sebeple bahsedilen senedin hükümsüz olduğunu, satışın gerçek satış olmadığına dair tanıklarının da bulunduğunu, kendisinin Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine davacıların iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davacıların ... mirasçılarını davalı olarak göstermekle çelişkiye düştüğünü, Türk Medeni Kanunu'nun 2/2 inci maddesi gereği davacıların hakları olsa bile kanunun bunu himaye etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2013/1071 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin davaya konu taşınmazların yarısının ...'a ait olduğunu kabul ettiğine göre ... mirasçılarına karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ve dava konusu taşınmazların tarafların kök mirasbırakanları olan ...’dan geldiği, davacı tarafın dayandığı satış vaadi senedinin mirasbırakan tarafından kızlarından ve ilk eşinden olan oğlu ...’dan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiği, mirasbırakanın asıl amacının satış değil bağış olduğu kabul edilmek suretiyle ... mirasçısı olan davalılar açısından davanın usulden, diğer davalılar açısından ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2018/1807 Esas, 2019/3007 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tespitlerinin belgesiz zilyetliğe dayalı olarak yapılmış olup tespitte tapu kaydının esas alınmadığı, tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiası dinlenemeyeceği gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/son fıkrasında düzenlenen.

“Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükmü uyarınca bu hususun aksini iddia edenin aynı nitelikte yazılı bir belge ile iddiasını ispat etmesinin gerekeceği,

davacı tarafın dayandığı noter satış vaadi sözleşmesinde “dava konusu taşınmazların ... ve ...’a satış vaadinde bulunulduğu ve bedelinin nakten ve tamamen alındığı” ve “taşınmazların vaat edenden teslim alındığı” belirtilmiş olup bu hususların aksini davalı tarafın aynı kuvvette başka bir yazılı belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığına ve dava konusu taşınmazların tarafların kök mirasbırakanları olan ...’dan geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığına göre Mahkemece satış vaadi sözleşmesine değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.12.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile Çorum ili , Kargı ilçesi, ... köyünde kain 105 ada 4 parsel, 112 ada 6 parsel, 112 ada 14 parsel, 112 ada 20 parsel, 116 ada 93 parsel, 117 ada 12 parsel, 117 ada 39 parsel, 117 ada 55 parsel, 117 ada 64 parsel, 117 ada 85 parsel, 117 ada 86 parsel, 117 ada 119 parsel, 118 ada 2 parsel, 118 ada 4 parsel, 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 hissesinin iptali ile iptal edilen 1/2 hissenin Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1112 Esas,

2004/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen ... mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/2 hissenin hali hazırda taşınmaz maliki olan kişiler ..., Nuriye ..., ..., ... ve ... ... adına verasette iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline; aynı yerde kain 117 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 117 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu taşınmaza ilişkin dava değerinin 369,86 TL olduğunu, bu miktar üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 25,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Çorum ili, Kargı ilçesi, ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan 105 ada 4 parsel, 112 ada 6 parsel, 112 ada 14 parsel, 112 ada 20 parsel, 116 ada 93 parsel, 117 ada 12 parsel, 117 ada 23 parsel, 117 ada 39 parsel, 117 ada 55 parsel, 117 ada 64 parsel, 117 ada 85 parsel, 117 ada 86 parsel, 117 ada 119 parsel, 118 ada 2 parsel, 118 ada 4 parsel ve 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ..., ..., ..., ... ... ve ... adına tescil edilmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak, davacıların mirasbırakanı ...'un mirasçılarından ...'un eldeki davada davacı olmadığı halde gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilmesi ve onun lehine de hüküm doğurur şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile kamu düzeni gereğince; karar başlığında davacı olarak 9. sırada yer alan ... isminin karar başlığından çıkartılmasına ve Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan '' Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/1112 Esas, 2004/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen ... mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1112 Esas, 2004/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen ...'un işbu davanın davacısı olan mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ... adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, '' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,