Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5542 K.2025/4474

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından duruşma istekli ve diğer davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen tereke temsilcisi ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...'in eşi ...'le çocuklarının olmadığını, davalı ...'i kendi çocuklarıymış gibi nüfusa kaydettirdiklerini, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2012/5 32... /215 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nın gerçekte ... ve ...'in çocuğu olduğu belirtilerek nüfus kaydının düzeltilmesine karar verildiğini ve anılan kararın kesinleşerek davalı ...'nın mirasbırakanın nüfus kaydından düştüğünü, ancak davalı ...'nın mirasbırakanın mirasçısı olmadığı halde mirasbırakana ait dava konusu 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 16 48... parsel,

14 11... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 136 parsel sayılı taşınmazın tek mirasçı sıfatıyla davalı ... adına intikal suretiyle tescil edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişler, aşamada mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmış, dava konusu taşınmazlardan 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün ve 16 48... parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi üzerine tereke temsilcisi vekili HMK’nın 125. maddesi uyarınca malikler ...,

... ve ...'e karşı tapu iptal-tescil isteklerinin devam ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... velisi ...; davalı ... ...in davacıların mirasbırakanın değil kendisinin çocuğu olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Dahili davalı ...; dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla satın alıp sonrasında devrettiğini, kayıt maliki olmadığından taraf sıfatının bulunmadığını, tarlalarında çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, emekli maaşı olduğunu, emlakçılık yapmadığını, davalı ... ile bağı olmayıp muvazaalı işlemin söz konusu bulunmadığını, taşınmazları edindiğinde tapu kaydında tedbir olmadığını, iyiniyetli olduğunu, 600.000,00 TL bedelle yerleri satın alıp 100.000,00 TL’yi banka aracılığıyla, 350.000,00 TL’yi elden, 165.000,00 TL’yi de yine banka aracılığıyla gecikmeli olarak ödediğini,

kalan 165.000,00 TL bedeli ödeyemeyince taşınmazları diğer davalı ...'ye 650.000,00 TL’ye satışını yaparak satış bedelinden 165.000,00 TL’yi davalı ...’ya ödediğini, davalı ...’yi önceden tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dâhili davalı ...; taşınmazları davalı ...’ten 650.000,00 TL'yi ödeyerek satın aldığını, satış bedelinin 165.000,00 TL'sini banka aracılığıyla, bakiyesini de senet karşılığı Temmuz ayında ödediğini, daha sonra 700.000,00 TL bedelle taşınmazları diğer davalıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dâhili davalı ...; iddiaların asılsız olduğunu, yatırım amacıyla dava konusu taşınmazları satın aldığını, satın almadan taşınmazların durumlarına bakmak için gittiğinde kiracılarla konuştuğunu, taşınmazların anahtarının bir süre sonra teslim edildiğini, alım gücünün bulunduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tapu kaydında bir takyidat ya da davalıdır şerhi olmadığını, davacıları ve davalı ...’yı ve davalı ...'yi tanımadığını, diğer davalı ...’in ise kendisi ile aynı bölgede iş yeri olup yüzeysel olarak tanıdığını, muvazaalı işlemin söz konusu olmadığını, rayiç değerden işlem yapıldığını,

satış bedelinin yarısı olan 350.000,00 TL’yi satış günü banka aracılığıyla ödediğini, kalan 350.000,00 TL için de bono düzenlediğini, bedel düşüklüğünün tek başına muvazaanın kanıtı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ve 2015/1870 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararı ile; davalı ...’in mirasbırakan ...’in mirasçısı olmadığı halde dava konusu taşınmazların intikal suretiyle yolsuz olarak anılan davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2018/1830 Esas, 2020/749 Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında reşit olan davalı ...’in usulüne uygun şekilde davada yer almasının sağlanması, dava konusu taşınmazların fiili durumu ile dava tarihi itibarıyla değerlerinin belirlenerek harcın tamamlatılması, ayrıca dosyada iki ayrı mirasçılık belgesi mevcut olduğundan hasımlı olarak açılacak dava ile intikale konu mirasçılık belgesinin iptalinin sağlanması gerektiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...’in mirasbırakan ............in mirasçısı olmadığı halde dava konusu taşınmazların yolsuz şekilde davalı ... adına intikal ettiği, 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü ve 16 48... parsel sayılı taşınmazı yargılama sırasında davalı ...’dan temlik alan dahili davalılar ...’in de edinimlerinde iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar mirasbırakan ...’e ait iken tek mirasçısı olarak görünen davalı ... adına intikalinin yapıldığı, kesinleşen Mahkeme kararı ile davalı ...'nın anne ve babasının başka kişiler olup mirasbırakan ...’in mirasçısı olmadığının belirlendiği, nüfus kayıtları üzerinde gerekli düzeltme yapılarak intikale dayanak mirasçılık belgesinin iptalinin sağlandığı,

dava konusu taşınmazların davalı ...’e intikalinin yolsuz olduğu, taşınmazlardan 2 tanesini davalı ...’den yargılama sırasında edinen dâhili davalıların davalı ...'nın vasisi olan ...’ı tanıyan ve onunla iletişime geçen emlak alım satımı yapan kişi, onun müşterisi ve iş yeri komşusu olan kişiler olup taşınmazları satın aldıkları halde kullanmadıkları, tasarruf etmek bakımından harekete geçmedikleri, dahili davalıların yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişiler konumunda bulundukları,

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kayıt maliki olmadığından taraf sıfatının bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde bahsedilen “..davalı ...’nın vasisi ...’ın emlakçılık yapan davalı ...’le iletişime geçtiği...” şeklindeki ifadenin sadece davacı vekilinin iddiası olduğunu, tanık beyanlarında bu hususun ispatlanmadığını, ...’ı tanıdığına ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığını, davalının emlakçılık yaptığının da dosya kapsamından kanıtlanamadığını, tapu siciline güvenerek iyi niyetle taşınmazı satın aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazları yatırım amaçlı satın aldığını, Mahkemece davalının iyiniyetli olmadığı yönündeki gerekçesinin doğru olmadığını, tapuda herhangi bir şerh bulunmadığından tapu siciline güvenerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tanıklarının dahi dava konusu taşınmazın davalı ...’e satıldıktan sonra kira bedellerinin davalı ... tarafından alındığını beyan ettiklerini, davalının gerçek bir satışla iyiniyetle taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığını, satın aldıktan sonra dava konusu taşınmazların gerçek maliki olarak tasarrufta bulunduğunu, dava konusu taşınmazların 700.000,00 TL bedelle diğer davalı ...’den satın alındığını, satış bedelinin 350.000,00 TL'sini aynı gün davalı ...’nin hesabına yatırıldığını, kalan 350.000,00 TL için ise bono düzenlendiğini,

ödediği satış bedelinin taşınmazların gerçek değeriyle uyumlu olduğunu, taşınmazı satın aldıktan sonra vergilerini ödediğini, taşınmazı satın almadan önce tapu kaydını incelediğini, üzerinde bir şerh bulunmadığını, Karaman ili Merkez ilçesinin büyük bir yerleşim yeri olduğunu, davalıların davacılar ile davalı ... arasındaki olayı bilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın el değiştirme tarihlerinin de Mahkeme gerekçesinin aksine çok kısa süreler olmadığını, ekonomik durumunun çok iyi olduğunu bir çok şirketinin bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden. 1949 doğumlu mirasbırakan ...'in 03.02.2006 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacılar ..........................., ..., ..., ... ile dava dışı ...nun mirasçı olarak kaldıkları, yargılama sırasında mirasbırakan .................................'in terekesine ...'in temsilci olarak atandığı,

dava konusu 136, 16 48... , 14 11... parseldeki 1 nolu ve 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümlerin 25.09.2009 tarihinde dayanak Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/653 Esas, 2008/799 Karar sayılı mirasbırakan ...'e ait veraset ilamında tek mirasçı olarak gözüken davalı ...'ya intikal ettiği, davalı ...'nın da yargılama sırasında taşınmazlardan 16 48... parsel ve 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü 13.09.2018 tarihinde dahili davalı ...'a, onun da 23.01.2020 tarihinde dahili davalı ...'na, ...'nin de 14.09.2020 tarihinde dahili davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği,

kesinleşen Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/331 Esas, 2021/156 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile intikale dayanak veraset ilamının iptaline karar verilerek yukarıda isimleri yazılı mirasçıların mirasbırakan ...'in mirasçıları olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalılar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 21.672,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'dan; 21.672,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'ndan; 21.672,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen tereke temsilcisi vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden dahili davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,