Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5570 K.2024/6015

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilip Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris ...'in kızından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak erkek çocuğu olan ...'i daha üstün tutup 189 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazı satması için bir sebebinin bulunmadığını, aralarında para alış verişi olmadığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; kök muris ... ile murisleri ...'in köyde tarım ve hayvancılık ile uğraşıp geçimlerini bu şekilde temin ettiklerini, murisin vefat edene kadar oğlu ile birlikte yaşadığını, kök murise baktıklarını, kök murisin sağlık güvencesinin bulunmadığını, hastalıkları nedeniyle taşınmazı satmak istediğinde muris... tarafından 150 adet keçisinin satılarak masrafların karşılandığını, onun da minnet duygusu ile taşınmazı devrettiğini, başka taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli 2020/39 E., 2022/152 K. sayılı kararı ile, tanıkların taşınmazın davacıdan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak devredildiğine dair yeterli bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, muris ...'in kendisinden önce ölen babası ...'ten ve kardeşi ...'ten kendisine miras yoluyla kalan taşınmazları intikal ettirerek o taşınmazları devretme imkanı olmasına rağmen bunu yapmaması ve bu taşınmazların mirasçı olan davacıya payı oranında intikal etmesi hususu göz önünde bulundurulduğunda muris ...'in mirasçısı davacı kızından mal kaçırma kastı olmadığı, iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerekçenin yetersiz olduğunu, tanık beyanlarının gerekçede belirtilmediğini, hangi tanığın beyanının niçin üstün tutulduğu hususunun açıklanmadığını, tüm tanıkların beyanı dikkate alındığında iddialarının ispatlandığını, murisin davacı kız çocuğundan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak hareket ettiğinin açık olduğunu, davalının murise hastalığı ile ilgili bakım yaptığı ve para ödediğini ispatlayamadığını, olağan dışı para ve emek sarf edilmediğini, zaten ev ve hayvanların murise ait olduğunu, davalıların murisin evinde kalmasının muris için bir fedakarlık değil bir ödül olduğunu,

dosyada herhangi bir tedavi evrakının bulunmadığını, muris ...'in bakıma muhtaç olmadığını, vefatına yakın bir dönemde yaşlılığa bağlı olarak hastalandığını ancak hiç hastaneye gitmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.09.2023 tarih 2022/1664 E., 2023/1227 K. sayılı kararı ile; taşınmazın murisin kızından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devredildiğinin davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, murisin minnet duygusu ile taşınmazı oğluna devrettiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içeriğinden; muris 1919 doğumlu ...’in 01.09.1991 tarihinde ölümü ile geride davacı kızı Tasvir ile kendisinden sonra 15.11.2016 tarihinde ölen oğlu...’in eşi davalı ... ile müşterek çocukları davalılar ...,...,...,’nin mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 189 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldiği 1437 parsel sayılı 7.140 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın muris ... tarafından (vekil ...) 23.10.1989 tarihli satış akdi ile 3.000.000 ETL bedelle oğlu...’e temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,