Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5624 K.2025/3732

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ...’ın 1959, 22 26... parsel sayılı taşınmazlarını 09.10.1995 tarihinde davalıların murisi ... ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, terekede başka taşınmazı kalmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; iddianın doğru olmadığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin tüm malvarlığını oğlu .... adına devretmeyi amaçladığı, murisin ilk eşinden olan çocukları ile görüşmediği, aralarının iyi olmadığı, temlikteki gerçek irade ve amacının mirasçılarından mal kaçırmak olduğu, yapılan temlik işlemlerinin murisin tüm mamelekine oranı nazara alındığında makul karşılanabilecek bir sınırda kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararının dikkate alınmadığını, davacıların miras haklarına mahsuben taşınmaz aldıklarının sabit olduğunu, murisin malvarlığının eldeki davaya konu taşınmazlardan ibaret olmadığını, dava dışı 1542 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, imar uygulaması sonrası taşınmazın 20 ayrı parsele gittiğini, davalının murisin sözlü vasiyeti doğrultusunda tüm mirasçılara bu parsellerin bir kısmını devrettiğini, mirasçı olan davacı tanığı ...’ın beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davalının bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden. 1917 doğumlu muris ...’ın 17.03.2008 tarihinde öldüğü, geride ilk eşinden olma çocukları .... ......... ile 2004 yılında ölen oğlu ..’ın mirasçıları davacılar ...., ........... ve dava dışı ... ile ikinci eşinden olan çocukları ..., ... ve 2005 yılında ölen oğlu ..’nin mirasçıları davalılar ............. ve ...’in mirasçı olarak kaldığı;

murisin, dava konusu 1959, 2 26... parsel sayılı taşınmazlarını 09.10.1995 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu ..’ye temlik ettiği, dava dışı mirasçılar ..., ..., .......ve ... tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil istekli davada Samsun .....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/394 Esas, 2017/411 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2018/76 Esas, 2018/84 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarih, 2018/1528 Esas, 2019/2737 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği;

mirasçılardan ... tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/483 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/1009 Esas, 2020/1641 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2021 tarih, 2020/1009 Esas, 2021/4381 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği;

muris tarafından 27.06.1986 tarihinde satış suretiyle ..’ye temlik edilen dava dışı 1542 parsel sayılı taşınmazın gitti parsellerine yönelik bir kısım mirasçının açtığı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil davasının ise Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2019/2776 Esas, 2020/542 Karar sayılı kararı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.11.2021 tarih, 2020/2140 Esas, 2021/6331 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 16.442,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Davacı taraf duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,