Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5660 K.2024/4057

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanları Behiye'den 22 adet tapu kaldığını, tapuların Behiye'ye de yine mirasbırakan babasından intikal ettiğini, Osmanlı Devleti’nin yıkıldığı, Türkiye Cumhuriyeti kurulduğu zaman Behiye ve ailesinin Suriye topraklarına yerleşmek ve kendilerine verilen tapuları bırakmak zorunda kaldıklarını, tapuların ada parsel numaraları bulunmadığından yazılamadığını ancak tapu hudutlarının senetlerde açıkça yazılı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı oldukları, 2644 sayılı Tapulama Kanunu'nun 35 inci maddesi gereğince yabancı gerçek kişilerin karşılıklı olmak kaydıyla ülkemizde mülkiyet edinebildikleri ancak 03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunu'nun 19 uncu maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda karşılıklılık koşulunun kaldırıldığı,

mirasçı olabilme durumunun ölüm tarihinde geçerli olan mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların mirasbırakanı Behiye'nin 10.03.1959 tarihinde Halep'te vefat ettiği, vefat edenin mirasbırakanın ölüm tarihinde geçerli olan mevzuata göre davacıların ülkemizde ancak karşılıklı olmak kaydıyla taşınmaz mülkiyeti edinebileceği, mirasçı olabileceği, 6302 sayılı Kanun öncesi Dış İşleri Bakanlığınca belirlenen karşılıklılık listelerinde ve Ülkemizde taşınmaz edinebilen ülke vatandaşlarına ilişkin olarak Bakanlar Kurulu Kararı eki olan listelerde Suriye Arap Cumhuriyet'inin yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların dedelerinin Türk vatandaşı olduğunu, delillerin gerekçesiz reddedildiğini, keşif yapılmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1022 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,