Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5673 K.2024/2197

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ... köyünde kain kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2014 tarih, 2012/211 Esas, 2014/637 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli 1.443,65 m2'lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarih, 2014/15837 Esas, 2014/14912 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince ... Başkanlığı ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2018 tarih, 2015/216 Esas, 2018/498 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli 1.443,65 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4- Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarih, 2019/3564 Esas, 2021/4011Karar sayılı kararıyla; araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, taşınmaz üzerinde yaşları 30 ila 35 arasında değişen çeşitli meyve ağaçları ile bina, depo ve garaj gibi muhdesatların bulunduğunun belirtildiği, ancak sözü edilen yapı ve ağaçların dava konusu tescil harici taşınmaz bölümü üzerinde mi, komşu taşınmaz üzerinde mi olduğu hususunda tereddüt oluştuğu ve somut verilere dayalı açıklama içermeyen tek ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile mahalli bilirkişiler ve tanıkların soyut içerikli beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tescil harici alanın köyün boşluğu olduğu, 1968 yılından beri yapılaşma olduğu, tarımsal faaliyet olmadığı, 1999 yılından sonraki tarımsal faaliyetin bahçeden ibaret olduğu, taşınmaz içindeki dut ağacının gölgelik/ağaçlandırma amaçlı olduğu, yapıların taşınmazın imar ihya edilmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, taşınmazın taşlık olduğu, imar ihya edilmediği gerekçesiyle davacının davasının reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 50 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu, bilirkişi raporunda tarımsal faaliyet yapıldığının belirtildiğini, sınırların belirgin olduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini, imar durumu ve orman araştırması yapılmadığını, memleket haritalarının getirtilmediğini, tarım arazisi olup olmadığının sorulmadığını, kararın eksik ve hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...