Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5675 K.2024/6211

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; muris ...'in ölümü ile 987, 1057, 1058, 1085, 1122, 1123, 1131 ve 1140 parsel sayılı taşınmazların kendileri ve davalılara intikal ettiğini, ancak intikal eden miktarın yasal miras oranından az olduğunu, davalılara ise miras hisselerinden fazla intikal olduğunu, davalılar adına fazladan gerçekleşen intikalin yolsuz olduğunu ileri sürerek muris ...'ten davalılara fazla intikal eden miras hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., davanın açılmasında hiçbir hukuki yararın olmadığını, davanın hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların tarafların 15.07.1971 tarihinden bu yana mahkeme önünde sulh olmaları neticesinde rızai taksim ile bölüşüldüğünü, Yenimahalle Sulh Hukuk Mahkemesinin 1969/168 Esas ve 1971/504 Karar sayılı ilamı ile davacıların babaları ile davalıların miras bırakanlarının sulh olduğunu ve buna göre taksim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılara usule uygun tebliğe rağmen beyanda bulunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2019/90 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararıyla; davanın, tarafların ortak ve kök murisi.....'in ölümü ile intikal eden mirastan davacılara miras payları oranında değil eksik intikal gerçekleştiğinden bahisle davalılara yapılan fazla intikallerin tespiti ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğu, Yenimahalle Sulh Hukuk Hakimliğinin 1969/168 Esas ve 1971/504 Karar sayılı 22/07/1971 kesinleşme tarihli dosyası incelendiğinde İzaleyi Şuyu talebine ilişkin olduğu, davacıların kök muris....'in mirasçıları olan 2.eşi... ile çocukları .....ve ... olduğu,

davalının da davacıların murisi... olduğu ve sulh oldukları, sulh gereğince karar verildiğinin anlaşıldığı, mahkeme kararında dava konusu tüm taşınmazların yer aldığı ve verilen karar doğrultusunda bu taşınmazların intikalinin artık veraset ilamına göre değil Yenimahalle Sulh Hukuk Hakimliğinin 1969/168 Esas ve 1971/504 Karar sayılı kararı doğrultusunda tapuda tescil işlemleri gerçekleştirildiği, bu cihetle veraset ilamına göre paylaşımın mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeye dayanak yapılan taksim kararı doğrultusunda intikaller yapılması gerekirken burada da hataya düşülerek yıllar içerisinde yapılan parselasyon çalışmalarıyla davaya konu eski parseller yeni parselasyona tabi tutularak bu yeni parselasyonda Yenimahalle Sulh Hukuk Mahkemesi kararı doğrultusunda intikal yapılması gerekirken kararın göz ardı edildiğini, eksik inceleme sonucu verilen bilirkişi raporuna itibar edildiğini, vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2022/397 Esas, 2023/1573 Karar sayılı kararıyla; davacı ve davalıların ... mirasçıları oldukları, çekişmeye konu muristen intikal eden 987, 1057, 1058, 1085, 1122, 1123, 1131 ve 1140 parsellerde davalıların miras paylarının yasal miras paylarından fazla olduğundan bahisle yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak eldeki davanın açıldığı,

ancak dosya kapsamına göre muris ...'in ölümüyle mirasçılarına intikal eden çekişme konusu taşınmazlarda davacı ve davalıların murisleri arasında görülen Yenimahalle Sulh Hukuk Mahkemesinin 1969/ Esas ve 1971/1504 Karar sayılı, 22.07.1971 tarihinde kesinleşen ilama göre kayıtların oluştuğunun anlaşıldığı,

öyle ise tarafların murislerinin taraf olarak yer aldığı ve anlaşmaları doğrultusunda neticelenen ilama dayalı olarak tescil gerçekleştiğinden kaydın yolsuz olduğunun söylenemeyeceği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 705, 1022/1. ve 1025. maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1885 doğumlu kök mirasbırakan...'in 28.12.1968 tarihinde öldüğü, davacıların murisin ilk evliliğinden olma ve 2005 yılında ölen oğlu Lütfi'nin çocukları, davalıların ise murisin ikinci evliliğinden olma ve 1999 yılında ölen oğlu .... ile 2011 yılında ölen kızı ...'nin mirasçıları oldukları, Yenimahalle Sulh Hukuk Hakimliğinin 1969/168 Esas ve 1971/504 Karar sayılı ve 22.07.1971 kesinleşme tarihli ortaklığın giderilmesi davasında davacıların (eldeki dosyada davalıların mirasbırakanları olan)....,...,...,...,, davalının ise (eldeki temyize konu dosyada davacıların mirabırakanı olan) ... olduğu, çekişme konusu taşınmazların anılan davaya konu edildiği ve tarafların aralarında yaptıkları sulh gereğince tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti fazla hesaplanmadığından, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,