Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/570 K.2023/6348

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Av. ... Karaca geldi, temyiz edilen diğer davalılar gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 407 ve 408 parsel sayılı taşınmazların başka bir taşınmazla takası için kendilerini nişanlı olarak tanıtan davalılar ile anlaştıklarını, kendisinin dava konusu taşınmazları devrettiğini, davalıların da üzerinde ev olduğunu bildirdikleri 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kendisine devrettiklerini ancak sonradan davalıların gösterdikleri evin 306 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olmadığını öğrendiğini ve kandırıldığını anladığını ileri sürerek davalılar adına olan 407 ve 408 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 407 parsel sayılı taşınmaz için HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkını dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam etme yönünde kullandığını bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, diğer davalıyı devir öncesinde tanımadığını, çekişme konusu taşınmazları bedel karşılığı davacıdan satın aldığını ve davacıya ev göstermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; husumet itirazında bulunmuş, taşınmazları davalı ...’den aldığını, davacıya ev göstermediğini, davacı ile protokol imzalamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...; taşınmazı cebri icra yolu ile satın aldığını, rızai bir devir olmadığını, bu nedenle HMK'nın 125 inci maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2011/285 Esas, 2014/568 Karar sayılı kararı ile; hile iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.02.2018 tarihli ve 2015/7786 Esas, 2018/1249 Karar sayılı kararı ile; davacının hileye düşürülmek suretiyle taşınmazlarının elinden alındığı, bu nedenle davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Birinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/671 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararı ile hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gökan vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.06.2021 tarihli ve 2019/2527 Esas, 2021/3355 Karar sayılı kararı ile; 408 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen kararın onanmasına, 407 parsel sayılı taşınmazın hükümden sonra 27.09.2019 tarihli işlemle davalı ...’ten dava dışı üçüncü kişi ...’a satış yoluyla geçtiği için HMK'nın 125 inci maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılan yargılama sonucunda davacının seçimlik hakkını tapuyu devralan ...'a karşı tapu iptali ve tescil davasına devam etme yönünden kullandığı, ...’ın dava konusu 407 parsel sayılı taşınmazı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/4705 Esas sayılı dosyasında cebri icra yolu ile satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 408 ve 407 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalı ... ve nişanlısı olarak tanıştırdığı ...ile dava dışı ...'ın dava konusu taşınmazlar ile yayla evi takası yapmak istediklerini, bu teklifi kabul ettiğini, evin eksikleri ile ilgili bir anlaşma yaptıklarını, 04.03.2011 tarihinde maliki olduğu 407 ve 408 parsel sayılı taşınmazları ...'e temlik ettiğini, yayla evi olduğunu söyledikleri 306 ada 1 parselde bulunan 10/320 arsa paylı kat irtifaklı tapuyu da kendisine devrettiklerini, tapusunu aldığına inandığı yayla evine gidince gerçekleri öğrendiğini,

hileye düşürülerek dolandırıldığını, üzerinde ihtiyati tedbir bulunan tapuların maliki görünen ...'ın formalite olarak borçlandığını ve taşınmazın icradan satıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8688 Esas sayılı dosyasından icrai satış ile üzerinde tedbir bulunan 408 parsel sayılı taşınmazı satın alan ...ın üzerinde tedbir bulunduğu için satın alma işleminden vazgeçtiğini ancak ...

5. İcra Müdürlüğünün 2019/4705 Esas sayılı dosyası ile satışı yapılan 407 parsel nolu gayrimenkulü satın alan davalı ...’ın da bu şebekenin üyesi olduğunu, tedbiri bile bile satın alma işlemini tamamladığını, dava konusu her iki parseli kullanan bu işin başı olan dava dışı ... isimli kişinin Mahkemenin gerekçeli kararı yazılır yazılmaz kendisine haber göndererek ya 408 parsel sayılı taşınmazı bana satsın ya da 407 parsel sayılı taşınmazı satın alsın dediğini, Mahkemenin bu durumları dikkate almadan cebri satış var gerekçesi ile davayı reddettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023 ve 1024 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmaza 28.04.2011 tarihinde eldeki dava nedeniyle ihtiyati tedbir tesis edildiği, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/4705 takip sayılı dosyasının borçlusunun ..., alacaklısının ... Keşel olduğu, 407 parsel sayılı taşınmazın 11.09.2019 tarihinde yapılan ihale ile ...'a ihale edildiği ve tapuda 27.09.2019 tarih ve 19550 yevmiye no’lu işlemle adına tescil edildiği, taşınmazın davalı ...'a geçişine dayanak olan ihale şartnamesinde taşınmazdaki tedbir bilgilerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

2. Somut olayda, eldeki davanın 27.04.2011 tarihinde açıldığı, dava nedeniyle dava konusu taşınmazlara 28.04.2011 tarihinde ihtiyati tedbir tesis edildiği, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/4705 takip sayılı dosyasına dayanak senetlerin 2019 yılında keşide edildikleri, dava konusu taşınmazın ihale şartnamesinde de taşınmazdaki ihtiyati tedbire ilişkin bilgilere yer verildiği görülmekle, davalı ...'ın dava konusu taşınmazın durumunu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğu ve bu nedenle TMK'nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur.

3. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalılardan alınmasına,

İstek halinde yatırılan peşin temyiz harçlarının yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,