Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5730 K.2025/4475

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ................ile temyiz edilen davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’ın 2 33... parseldeki 1, 2, 3, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, devir karşılığında mirasbırakana hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların gerçek değerlerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın geçmişte kendisine karşı yaptığı haksız ve adaletsiz davranışları sebebiyle dava konusu taşınmazların bir kısmını cüzi bir bedelle bir kısmını ise kendisine verdiği zararların telafisi ve vicdanını rahatlatmak için devrettiğini, dava konusu 1, 2, 3, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümler için akit tarihinde mirasbırakana banka yoluyla 350.000,00 TL ödediğini, mirasbırakanın geride bir çok taşınmazının kaldığını, mal kaçırma kastı olsaydı bunları da devredebileceğini, mirasbırakanın el yazısıyla yazdığı hatıra defterinde de olayları açıkça ifade ettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın temlikteki asıl amacının davalı oğlu ile geçmişteki ticari ilişkisi nedeniyle minnet duygusuyla davalının haklarını teslim etmek olduğu, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın malvarlığının yarısından fazlasını davalı oğluna temlik ettiğini, mirasbırakanın sağlığında mal paylaşımı yapmadığını, gerekçeli kararda murisin temlik ettiği taşınmazların tüm malvarlığına oranı belirtilip yarısını geçkin olduğu belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, mal varlığının yarısından fazlasını minnet borcu içi devretmesinin mümkün olmadığını, makul sınırın aşıldığını, tanıkların mirasbırakanın mal kaçırma kastını açıkça ortaya koyduğunu, mirasbırakanın kastının açıkçı bağış yapmak olduğunu, temliklerin muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu mirasbırakan ...'ın 23.02.2021 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğlu............. .......... ve dava dışı oğlu ..............'ın kaldıkları, mirasbırakanın 2 33... parseldeki 1, 2, 3, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarının tamamını 27.06.2019 tarihli aynı akitle intifa hakkını uhdesinde bırakıp çıplak mülkiyetlerini satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,