Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5778 K.2024/733

... ...

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü 561 ada 9, 566 ada 1, 570 ada 1, 561 ada 2, 575 ada 1, 582 ada 14 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, davacının mirasbırakanın oğlu İdris'in oğlu, yani torunu olduğunu, babası ... ile mirasbırakanın kızı ... arasında 02.01.1988 tarihinde ...'nın babasından gelen tüm taşınmazlarını ...'a 400.000 TL karşılığında satmasına ilişkin olarak miras payının devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin kadastro çalışmaları sırasında kadastro görevlilerine ve tespit bilirkişilerine sunulduğunu,

ancak buna rağmen taşınmazların mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro öncesi yapılan sözleşmeye ilişkin taleplerinin mirasçılar arasında olması hasebiyle zamanaşımına uğramayacağını, miras payının devrine ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payının devri sözleşmesinin uygulanarak ilgili payların davacı ile paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını ve ileri sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

3.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan kadastro çalışmalarının 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.07.2020 tarihinde açıldığı, kimliği onanan dilekçe ile davalılardan ... kabul beyanında bulunmuş ise de son tapu kaydına göre bu kişi üzerinde herhangi bir tapu ya da pay kaydı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; her ne kadar dayanılan sözleşmenin kadastro tespitlerinden önce yapılmış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş ise de davalıların birçoğunun mahallinde yapılacak keşfe katılarak kabul beyanlarını dosyaya sunacaklarını, ancak Mahkemece keşfin yapılmadığını, dolayısıyla eksik ve yetersiz bir inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olsa da davalının davayı kabul etmesi halinde Mahkemece davanın reddine karar verilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 14.09.2009 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 03.07.2020 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına, dayanılan miras payının devri sözleşmesinin kadastro tespitinden önce yapılmış olması nedeniyle eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı bir dava olarak nitelendirilmesinin gerekmesine,

çekişmeli taşınmazların halihazırda mirasbırakan ... adına tapuda kayıtlı olması sebebiyle iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunmasına, iştirak halinde mülkiyette ise mirasçıların tamamı tarafından kabul edilmediği sürece mirasçılardan birinin ya da bir kısmının vereceği kabul beyanının herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacak olmasına, kaldı ki ... mirasçılarının davayı kabul etmemiş olmalarına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davaya konu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 15.09.2009 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 03.07.2020 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL

bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...