Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5780 K.2024/6618

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen ve istinaf incelemesinden geçen vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden davanın reddine, muris muvazaası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden; davacıların, murisleri ...’in yaşlılığı nedeniyle davalı oğlu ...’yı vekil tayin ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dokuz parça taşınmazı davalı...’ya, onun da diğer davalılara devrettiğini, temliklerin gerçekte mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa bedel talebiyle dava açtıkları,

muris ...’in Yozgat 1.Noterliğinin 21.04.1998 tarih 4089 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile çekişmeli 114 ada 31 parsel sayılı taşınmazın da dahil olduğu on parça taşınmazını dilediğine dilediği bedelle satmak üzere davacı oğlu ... ve davalı oğlu ...’yı ayrı ayrı vekil tayin ettiği, vekil ...’nın 14.09.1998 tarihinde 114 ada 31 parsel sayılı taşınmazı 170.000,00 TL bedelle davalı...’ya, onun da 08.08.2001 tarihinde 120.000,00 TL bedelle davalı ...’ye devrettiği, muris ...’in 24.06.2000 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı oğlu ..., davalı oğlu ..., dava dışı çocukları ...,...,...,...,

ile kendisinden evvel ölen oğlu ...’tan olma torunları davacı ... ve dava dışı ...,...,...,...,ve ...’in kaldıkları, davacı ...’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılarından...,...,..., ve ...’in vekil aracılığıyla davaya devam ettikleri, davanın 21.11.2014 tarihinde açıldığı, davalı ... ve ...’nın bizzat 02.11.2015 tarihinde davayı kabul ettikleri, anılan davalılara temlik edilen taşınmazlar yönünden açılan davaların tefrik edildiği, eldeki davanın 114 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden devam ettiği, 114 ada 31 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ... yönünden iddianın ispat edilemediği,

davalı... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacıların istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakana teb’an vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla üçüncü kişilere açılan miras payı oranında tapu iptali ve tescil istekli davaların dinlenilmesi mümkün olmadığından davanın reddinin bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden esastan reddedildiği, kararın davacı ... tarafından temyiz edildiği,

Dairenin 05.10.2021 tarih ve 2020/428 Esas, 2021/5115 Karar sayılı kararıyla, murise teb’an vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, anılan hukuki sebep yönünden davanın reddinin doğru olduğu ancak, Mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmadığı,

Mahkemece muris muvazaasına ilişkin bir araştırma ve inceleme yapılarak muris tarafından vekil aracılığıyla gerçekleştirilen ilk temlikin mal kaçırma amaçlı olup olmadığının tespiti, murisin gerçek iradesi kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra muvazaanın varlığının sabit görülmesi halinde davalı ...’nin iyi niyetli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı davalarının reddine, davacıların muris muvazası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... ve davalı... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Temyiz isteminin pay oranında açılan muris muvazaasına ilişkin davanın kabulüne yönelik olduğu, dosya içeriğine göre davaya konu 114 ada 31 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 95.007,50 TL olduğu, 95.007,50 TL'den davacı ...'in 1/49 miras payına düşen dava değerinin 1.938,92 TL olduğu, yargılama aşamasına ölen davacı ...'in 1/7 miras payına düşen dava değerinin ise 13.572,50 TL olduğu, davacıların paylarının toplam değerinin 15.511,42 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 15.511,42 TL olup karar tarihi itibari ile Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.