Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5797 K.2024/6707

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları.....’ın 493 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 1964 yılında davalıların mirasbırakanı olan ikinci eşi ...’a satış suretiyle devrettiğini, ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris...adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada ıslahla, tapu kaydının iptali ile...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, satışın üzerinden elli yılı aşkın süre geçtiğini, taraflar arasındaki başka husumetlerden dolayı eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalılardan...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2017/206 E., 2023/126 K. sayılı kararı ile; dava konusu 493 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 625 parsel sayılı taşınmazın 09.07.1974 tarih 651 yemiye nolu işlem ile ifrazı sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın geldisi olan kök 625 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından kadastro tespiti sırasında ikinci eşi ...’a satış suretiyle devredildiği, mirasbırakan tarafından tapu memuru önünde yapılan bir resmi devir işlemi bulunmadığı, bu durumda 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... tarafından kadastro tespiti sırasında ikinci eşi olan ...’a satış suretiyle devredildiğini, yapılan temlikin asıl amacının davacılardan mal kaçırmak olduğunu, murisin kadastro tutanağında taşınmazı sattığını beyan ettiğini, yapılan bu temlik nedeniyle davacıların miras haklarının zedelendiğini, ...’ın taşınmazı alım gücü bulunmadığını, yapılan işlemin görünürde bir işlem olduğunu, ortada bir satış bedeli ve para alışverişi olmadığını,

satış öncesinde ve sonrasında dava konusu taşınmazı ...’ın kullandığının sabit olduğunu, murisin ilk eşi öldükten sonra çocuklarını akrabalarına bırakarak ... ile ikinci evliliğini yaptığını, temlikteki asıl amacın mal kaçırmak olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/2139 E., 2023/2362 K. sayılı kararıyla; davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1920 doğumlu mirasbırakan ...’ın 24.04.1998 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak ilk eşi ...’den olma çocukları olarak davacı kızı ..., oğlu Hüseyin’den olma davacı torunları ... ve ..., kızı ...’den olma davacı torunları ..., ... ve ..., kızı ...’in eşi davacı ... ve ...’den olma davacı torunu İbrahim ile ikinci eşi ...’dan olma davalı çocukları..., ... ve ...’ün kaldıkları,

dava konusu taşınmazın geldisi olan kök 625 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinde mirasbırakan ...’ın “taşınmazı ...’a haricen sattığını belirterek ... adına yapılan tespite muvafakat ettiğini “ beyan edip tutanaktaki bu beyanını parmak basmak suretiyle onayladığı ve bunun sonucu olarak da taşınmazın ... adına tespit edildiği, tespitin kesinleşmesi üzerine 26.12.1967 tarihinde taşınmazın ... adına tescil edildiği, 09.07.1974 tarih 651 yemiye nolu ifraz işlemi sonucu oluşan 2923 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlandığı, yenileme kadastrosu çalışmaları ile 493 ada 1 parsel numarasını aldığı,

...’ın ölümü üzerine de mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,