Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/586 K.2024/1567

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca yapılan ve 09.04.2019 tarihinde kesinleşen toplulaştırma işlemleri ile 123947 ada 4 parsel sayılı taşınmaza elbirliği halinde malik olduğunu, davalının da 123946 ada 4 parsel sayılı taşınmaza elbirliği halinde malik olduğunu, toplulaştırma öncesinde 117009 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kendisinin, 117009 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalının olduğunu,

kendisinin iştirak halinde kullandığı 123947 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan 6.500 m2 lik kısmın davalının işitrak halinde malik olduğu 123946 ada 4 parsel sayılı taşınmazına ilave edildiğini ve yolsuz tescil olduğunu, yapılan toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlere ilişkin kendisine bilgi verilmediğini, arazisinin küçüldüğünü, davalının arazisinin büyüdüğünü ileri sürerek 09.04.2019 tarihinde kesinleşen tapu tescil işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadaki isteğin toplulaştırma işleminden kaynaklandığı, İdarece yapılan toplulaştırma işlemi, idari işlem niteliğinde olup idari yargı yerinde iptal edilmedikçe toplulaştırma işleminin hukuki geçerliliğini koruyacağı, toplulaştırma işleminin kesinleştiğinin sabit olduğu, toplulaştırma işleminin hukuki geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı yapılan toplulaştırma işlemi sonrasında kendisine ait taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, yapılan tescilin yolsuz tescil olduğundan geçersiz bulunduğunu, davanın 1 yıl 8 ay sürdüğünü, kesinleşmiş bir idari işlem niteliğinde olan söz konusu yolsuz tescil ile ilgili olarak idari yargıya yapılacak başvurunun idari işlemin kesinleşmesi nedeniyle reddedilmesi söz konusu olduğundan karar veren mahkemede dava açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada toplulaştırma işleminin yapılmasından sonra oluşan kayıtlar bakımından talepte bulunulduğu, iptali istenen sicil kaydının illetini teşkil eden toplulaştırma işleminin idari işlem olduğu ve İdari Yargı yerinde dava açılarak iptal edilmediği, diğer bir deyişle hukuki varlığını koruduğu sürece Adli Yargıda açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacının alınmasına,