Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5886 K.2025/3270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının kardeşi olduğunu, mirasbırakanlarından kalan 1150, 1551, 343, 198, 247, 324, 341, 342, 1280, 1544, 1545, 606 ada 2, 3, 4 parseller, 607 ada 2, 3, 4 parseller, 608 ada 1, 2, 3 parseller. 609 ada 1, 2, 3, 4 parseller.

610 ada 1, 2 parsel ve 611 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava dışı kız kardeşlerinin ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davalının "...avukata danıştım, eğer taşınmazların satılmasını istemiyorsanız malları tek kişi üzerinde toplayın, tek kişi üzerinde olursa satılmaz dedi, gelin siz tüm malları bana devredin, dava bitince hepinize paylarınızı geri veririm..." şeklindeki telkinleri üzerine davalıya inanarak taşınmazdaki paylarını davalıya satış yoluyla devrettiğini, ancak davalının devirden sonra sürekli huzursuzluk çıkardığını,

en son yaşanan kavgadan sonra davalının payını devretmeyeceğini söylemesi üzerine kandırıldığını anladığını, davalının hile ile taşınmazlardaki paylarının adına tescilini sağladığını ayrıca mirasbırakan annesinin de taşınmazdaki payını aynı şekilde hile ile davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kendisinin devrettiği payı ve annesinin devrettiği paydan miras payına isabet eden kısmın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, hilenin söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazda annesi ... ve dava dışı kardeşleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın da paylarını satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye sanayi sitesinin kurulup taşınmazların değerlenmesi üzerine davacının kötüniyetle dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan 02.04.2021 tarihli belge ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde devirlerin, taşınmazların tek elde toplanması amacıyla yapıldığı, gerçek bir satış amacının bulunmadığı, davacıya karşılığında ödeme yapılmadığı, davacının babasından ve annesinden kendisine gelecek hisselerin geri devredilmeyeceğini ögrenmesi üzerine eldeki davayı açtığı, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda davacı ile dava dışı yedi mirasçının dava konusu taşınmazlardaki paylarını aynı akitle davalıya devrettikleri, dinlenen davacı tanıklarının taraflar arasında inanç ilişkisi olduğuna dair beyanda bulundukları, temlikin hile ile yapıldığına yönelik bir beyanlarının olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 02.04.2021 tarihli belgenin de hile olgusunu değil inanç ilişkisini ispat eden belge olduğu, hile iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 02.04.2021 tarihli yazılı belgeden anlaşıldığı üzere, davalının ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazların ortaklığın giderilmesi davasında satılmasının önlenmesi için davacının payını davalıya temlik etmesi gerektiğini söyleyerek hile ile taşınmazın adına devrini sağladığını, oysa davacı payını davalıya devretse bile ortaklığın giderilmesi davasının süreceğinin açık olduğunu, ancak davalının bu yönde davacının iradesinin sakatlandığını, davalının, hile ile iradesini sakatlandığını, davalının bedel ödemediğinin tanık beyanlarıyla ortaya çıktığını,

taraflar arasındaki inanç ilişkisinin 02.04.2021 tarihli belge ile ispatlandığını, Mahkemece inanç ilişkisi bakımından değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 1150, 1551, 343, 198, 247, 324, 341, 342, 1280, 1544, 1545, 606 ada 2, 3, 4 parseller, 607 ada 2, 3, 4 parseller, 608 ada 1, 2, 3 parseller; 609 ada 1, 2, 3, 4 parseller; 610 ada 1, 2 parsel ve 611 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 29.06.2015 tarihinde kardeşi olan davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR