Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5896 K.2024/2357

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; çekişmeli 117 ada 5, 161 ada 3, 162 ada 3, 180 ada 3 ve 306 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'un babası ve diğer davalı ...'nun da dedesi olan ortak kök mirasbırakan ...'a ait olup ölümüyle birlikte davacıların mirasbırakanı ... ile davalı ...'a intikal ettiğini, taşınmazların yarı hissesinin davalı ...'a diğer yarısının ise davacıların dedesi olan ...'ye ait olduğunu, ne var ki kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların tamamının davalı ... ile onun oğlu olan diğer davalı ... adına tespit edildiğini beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların 1/2 payının davalı ...,

1/2 payının davacıların dedesi ...'nin mirasçısı olan davacılar adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise kök mirasbırakan ...'dan intikal eden miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; tarafların kök mirasbırakanlarından kalan yerlerin davacıların ve davalıların mirasbırakanlarının iradeleriyle evvelden taksim edildiğini, bu taksime göre Rize ilinde bulunan dava konusu taşınmazların davalıların mirasbırakanı ...'a, Amasya ilinde bulunan taşınmazların ise davacıların kök mirasbırakanı ...’ye kaldığını, bu sebeple dava konusu taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda herhangi bir haklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların dava tarihi itibariyle ölü oldukları ve davacının dava açarken ölü kişiye karşı husumet yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların kadastro tespitlerindeki hatayı on yıllık hak düşürücü süre dolmadan hemen önce fark ettiklerini, taşınmazların sınırları içerisinde bulunduğu Fındıklı Tapu Müdürlüğünden taşınmazlara ve mülkiyet durumuna ilişkin bilgi almak istediklerini, Tapu Müdürlüğünce kendilerine yalnızca dava konusu taşınmazların ada parsel numaraları ve iş bu parsellerin maliklerinin isimlerinin verildiğini, bu şahısların ölü olup olmadığı hususunda kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini,

esasen müvekkilleri ile davalıların alt ve üst soyları arasında husumet bulunduğunu ve taraflar arasında hiçbir şekilde iletişim olmadığını, hak düşürücü sürenin son günü olması nedeniyle davalıların ölü olup olmadığı bilgisine ulaşamadıklarını, davalı ...'un ölümüne dair vakıa tapuya şerh edilmiş ise de diğer davalı ...'nun yakın tarihte öldüğünü ve buna dair tapuya herhangi bir şerh verilmediğini, davacılar tarafından davalıların sağ olup olmadıkları tespit edilememiş ise de daha sonra kendilerine karşı dava açılması muhtemel olan mirasçılara karşı davaya devam edilmesinin mümkün olduğunu,

Yerel Mahkeme tarafından davalıların veraset ilamlarının sunulması ve mirasçıların davaya dahil edilmesi hususunda davacı tarafa yetki ve süre verildiğini, bu itibarla dosyaya veraset ilamları sunulduğunu ve mirasçıların davaya dahil edildiğini, bu aşamaya geldikten sonra davalıların ölü olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını beyanla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu maliklerinden davalı ...'un 1954 yılında, diğer davalı ...'nun ise 2013 yılında ölmüş olmasına, eldeki davanın açıldığı 2018 yılı ile adı geçen tapu maliklerinin ölüm tarihleri arasında uzunca bir sürenin geçmiş bulunmasına, kaldı ki davalı ...'un ölü olduğunun gerek kadastro tutanakları gerekse de tapu kayıtlarının beyanlar hanelerinde gösterilmiş olmasına, ayrıca UYAP sistemi üzerinden incelenen nüfus kayıt örneklerine göre davalı ...'nun aynı zamanda davacıların kardeşleri ...'ün eşi yani davacıların eniştesi olmasına,

dolayısıyla tapu malikinin ölü olduğunun davacılar tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına göre davanın usulden reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 inci, 51 inci, 114/1-d ve 115/1 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28 inci maddesi

3. 04.05.1978 tarihli ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda. Rize ili ... ilçesi ... köyü 117 ada 5, 180 ada 3 ve 306 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle belgesizden İzzet oğlu ... adına.

161 ada 3 ve 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden Mehmet Şükrü oğlu ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonunun 05.11.2008 tarihli kararıyla 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine yapılan itirazların reddine karar verildiği, askı ilanlarının 20.11.2008-19.12.2008 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, taşınmazların halen tespit malikleri adına tapuda kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,