Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5904 K.2024/488

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ada 3 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların da payı bulunmasına rağmen kadastro tespitinde bu payların verilmediğini, ayrıca taşınmazın mevkisinin ... mevkisi olmasına rağmen ... mevkisi olarak tespitinin yapıldığını, yapılan tespitin yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazlarda 1/3 oranında davacıların mirasbırakanı ...’nin payının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının 1/3 oranında iptali ile bu payın davacıların veraset ilamındaki paylarına göre tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların ... olarak yer alan mevki adının ... olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Yenice (Karabürk) Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2011/147 E. 2016/68 K. sayılı kararında; taşınmazların evveliyatı itibariyle 1/3 hissesinin mütevefa ...ye ait olduğu, davacıların taşınmazlarda mirasbırakanları ...'den intikalen hisseleri olduğu, mirasbırakan ...'nin çocuklarından ...'in çocukları adına tespit yapıldığı halde davacılar adına tespit yapılmadığı, gerçekte malik olmayan ... adına tespit yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davacıların davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; ...

Köyü ... mevkii 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan 2.821,84 m2 lik 1/4 payın iptali ile bu payı 36 pay kabul ederek 4/36 payın ..., 4/36 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline , 1/36 payın ... üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 134 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan 387,61 m2 lik 1/4 payın iptali ile bu payı 36 pay kabul ederek 4/36 payın ..., 4/36 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1/36 payın ... üzerinde bırakılmasına, taşınmazların ... olan mevkii adının ... olarak tesciline, diğer davalılar ve fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Yenice (Karabürk) Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili 18.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamı üzerinde mirasbırakan ...'nin 1/3 payının bulunduğunu, davacıların her birinin 1/9 payının olup taşınmazların tamamı üzerindeki davacıların paylarının 4/36’şar pay olduğu, bu durumun Mahkemenin de kabulünde olduğu, ancak hüküm yerinde davalı ... adına olan 1/4 payın iptaline karar verildikten sonra bu pay 36 pay kabul edilerek 4/36’şar payın davacılar üzerine bırakılmasını kalan 1/36 payın ise ... üzerine bırakılmasına karar verildiği, bu durumun infazda tereddüt uyandırabileceği, davacılar adına tescil edilen payın taşınmazın tamamı üzerinden 4/36 pay mı yoksa davalı ... nin ¼ payının 4/36 payı olup olmadığının tam olarak anlaşılmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. ... ada 3 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 2 hissesi ..., 1 hissesi ... ve 1 Hissesi de ... adına tespit ve tescil edilmiştir..

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

398,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...