Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5909 K.2024/518

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... beldesinde kain 244 ada 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 1173,20 metrekare arsanın Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 40 yıldır tasarrufunda olduğunu, babasından kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve davaya dahil edilen Uludere Milli Eğitim Müdürlüğü yargılamaya katılmamış savunmada bulunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazı dava dilekçesi ile sekizinci celse alınan beyanında kendi adına tescilini talep ettiği, taşınmazın miras yoluyla kaldığı ve taksim yapılmadığını beyan ettiği, dava konusu taşınmazın terekeye ait olduğu ve terekede yer alan taşınmazın elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, davacının kendi adına tescil istemiyle açtığı davada, tek başına dava açma yetkisi olmadığı belirlenerek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususlar ile duruşmada alınan beyanların birbiri ile uyuşmadığını, dava dilekçesinde mirasen intikal ettiği yönünde beyanda bulunmadığını, diğer mirasçılar adına dava açıldığı kabul edilse dahi Mahkemece mirasçıların muvafakatlarının alınması veya terekeye temsilci atanması için süre tanınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından irsen intikale dayalı olarak terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalı aleyhine kendi adına açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davada aktif husumet ehliyetinin tamamlanma olanağının da bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 244 ada 15 parsel sayılı 32.036,66 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz “yatılı bölge ilköğretim okulu ve arazisi” vasfıyla 23.07.1997 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı Maliye Hazinesi adına tespit görmüş, itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Hazine adına tapu tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine "Milli Eğitim Müdürlüğünün muvafakatı alınmadan satılmaz ve başka hizmetlere tahsis olunmaz" şerhi konulmuştur.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 427,60 TL temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...