Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5924 K.2024/120

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden ... dava dilekçesinde.

Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/90 Esas sayılı davasında verilen ve kesinleşen karar için aynı Mahkemenin 2019/76 Esas sayılı davası ile yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, talebin reddine karar verildiğini, kararın tarafından temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına hükmedildiğini, davanın bozma sonrası 2022/22 Esasına kaydedildiğini, duruşmaya katılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kendisine 20.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

davasının usuli olarak işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle süresinde tekrar eldeki davayı açtığını, önceki kararın hatalı olduğunu, miras taksim sözleşmesi bulunduğunu, unutkanlık ve Alzheimer nedeniyle elde olmayan sebeplerle sözleşmeyi sunamadığını ileri sürerek Mahkemenin 2017/90 Esas sayılı davasında yapılan yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen; söz konusu miras taksim sözleşmesinin 2017/90 Esas sayılı dosyanın temyiz incelemesi esnasında dava dosyasına sunulduğu ve temyiz incelemesi sırasında değerlendirildiğini, dayanılan bu belgeden davacı ...'nin haberdar olduğunu, yeni ortaya çıkan bir belge olmadığını, üç aylık sürenin geçirildiğini, taksim sözleşmesinin yeni delil olarak kabulü halinde dahi dava konusu taşımaza ilişkin hiçbir hüküm içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK’nın 377 nci maddesi uyarınca üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep edenin mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep edenin mirasçıları vekili istinaf dilekçelerinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, üç aylık sürenin geçmediğini, diğer davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın reddinin TBK'nin 158 inci maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep edenin mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep edenin mirasçıları vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü, 375 inci ve 377 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen 2017/90 Esas sayılı davanın 22.11.2018 tarihinde karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleştiği, yargılamanın iadesi istemi ile açılan 2022/22 Esas (bozma öncesi 2019/76 Esas) sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve anılan davanın 27.09.2022 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 12.09.2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sbeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...