Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5941 K.2025/180

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Uzunmahmut köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 176 ada 34 ve 42 ile 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak babası ...'dan mirasen intikal eden taşınmazlar olduğu kabul edilerek kendisi ve davalı kardeşleri adına müşterek olarak tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazları haricen satın aldığını ve zilyet olduğunu ileri sürerek 176 ada 34 ve 42 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini, 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payın kardeşi ..., ½ payın kendi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... açılan davayı kabul etmiş; davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ve yargılama sırasında, dava konusu taşınmazların müşterek kök muristen geldiğini ve tüm yasal mirasçılarına kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tefrikine karar verilmiştir. Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2014 tarih ve 2012/463 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabul beyanı nedeni ile kabulüne, davalılar .... ve Sevim aleyhine açılan davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının aynı hisse payları ile aynı hissedarlar üzerinde kalmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.10.2021 tarihli 2021/2767 Esas 2021/6091 Karar sayılı ilamı ile; aynı taraflar arasında başka taşınmazlarla ilgili Ordu Kadastro Mahkemesinin 2021/32 Esas sayılı dosyasında davacı ve davalıların yargılama sırasında alınan beyanları ile eldeki davada alınan beyanların birbiri ile çeliştiği, yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu belirtilip taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, tarafların kök murisinden intikal edip etmediği,

üçüncü kişiden alınıp alınmadığı, alınmış ise kimlerden alındığının maddi olaylara dayalı olarak sorulup bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 176 ada 34 ve 42 parsel sayılı taşınmazların davacı ... tarafından kadastro tespitinden önce satın alındığı ve zilyetliğin devredildiği, davacının kadastro tarihine kadar taşınmazlardaki fındık bahçelerini kullandığı, fındıklarını topladığı, ancak taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespitinin yapıldığı, taşınmazlarda davalıların bir kullanımının bulunmadığı, taşınmazların tarafların murislerinden intikal etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılardan ... yargılama esnasında payını davacıya devrettiğinden bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı ... ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların miras haklarından mahrum bırakıldığını, 176 ada 29, 34 ve 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanı tarafından 1992-1993 yıllarında satın alındığını, bozma ilamından önce alınan yerel bilirkişi beyanlarında taşınmazların muris tarafından satın alınan taşınmazlar oluğunun belirtildiğini, bozma kararından sonra mahalli bilirkişi ...'in çekişmeli taşınmazlardan 176 ada 42 parsel sayılı taşınmazın murise ait olduğunu, 34 parsel sayılı taşınmazın kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiğini, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Kadastro çalışmaları sonucu, Ulubey ilçesi Uzunmahmut köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 34 ve 42 parsel sayılı sırasıyla 5.225,04 m2 ve 908,83 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, takas, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfı ile 2/7 hissesi ..., 1/7’şer hissesi Mustafa kızları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR