Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6080 K.2024/4979

Taraflar arasındaki tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davacıların Kırıklareli ili ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ... oğlu ...'un mirasçıları olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davacılara gönderilen kamulaştırma işlemine uzlaştırma teklifi içeren yazı ile davacıların babalarının Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 102 ada 10 ve 41, 106 ada 11, 113 ada 1 ve 114 ada 9 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını öğrendiğini, kayıt malikinin nüfusa kayıtlı olduğu yerle davacıların murisinin nüfusa kayıtlı olduğu yer uyuşmadığından taşınmazların davacıların adlarına intikal edilmediğini ileri sürerek tapu kayıt malikinin muris ...'un nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; TAGBİS'te yapılan veri güncelleme işlemi sırasında isim benzerliğinden kaynaklı olarak hatalı T.C. kimlik numarasının girilmesinden dolayı davacıların murisinin verilerinin girildiğini, köyde yapılan araştırma sonucunda taşınmazların ...'in adına kayıtlı ve kullanımında olduğunun öğrenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/271 Esas, 2019/39 Karar sayılı kararıyla; davacının iddiaları sonucu tapu malikinin değişmesi söz konusu olacağından, davanın çekişmesiz yargı işi olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli kararıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; düzeltilmesi istenen tapu kayıtlarından 102 ada 41 parselin tespitine dayanak alınan 1937 tarih 154 tahrir vergi kaydının tapu maliki ... adına olduğu, yine aynı taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme kısmında vergi maliki ... oğlu ...'nın soy ismini değiştirdiği ve ... olduğu, 1950 yılında karısız olarak öldüğü ve tek mirasçısının oğlu ... olduğunun belirtildiği, dosya arasındaki nüfus kayıt örneklerinden de ... oğlu ...'in 1961 tarihinde, eşi ...'nın ise kendinden önce 1952 yılında öldüğü, tek mirasçısının ... olduğu, tapu malikinin 12.02.2011 tarihinde öldüğü,

tespit esnasında sağ olduğu, miladiye çevrilen hicri doğum tarihinin kadastro tesbitleri ile uyumlu 1340 olduğu, ilçe jandarma komutanlığının cevabi yazılarından da ilçede ... isimli bir kişinin bulunmadığı ancak taşınmazların ... mirasçılarından ... ve ...'in zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, yapılan araştırmalar sonucunda tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olup olmadığı hususunda kesin kanaate varılamadığı, davacılar vekilinin verilen kesin süre içinde tanıklarını bildirmediğinden tanık dinletmekten vazgeçmiş sayıldığı,

tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; köy muhtarı ve azalar tarafından imzalı ilmühaberle dava konusu taşınmazların davacı tarafa ait olduğunun anlaşıldığını, bu taşınmazların davacıların murisi tarafından Erzurum ilinde inşaat işleriyle uğraşırken iş karşılığı alındığını, ayrıca dava konusu taşınmazlarının keşfe gidilerek değerinin belirlenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, kolluk araştırması, tapu kayıtları ve tapu kaydına esas kadastro tespitine ilişkin celbolunan tüm kayıtlar nazarında dava konusu taşınmazlarda malik olarak görünen ... ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun sabit olmadığı, taşınmazların kadastro tespitine uygun olarak halihazırda dava dışı ... mirasçılarının zilyet ve tasarrufu altında olduğu, davanın niteliği itibariyle maktu harç alınmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. ve 72. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,