Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/616 K.2024/1682

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan babası ...'ın 41 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 14.05.2017 tarihinde satış suretiyle, 137 ada 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazları ise 02.07.2017 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile oğlu olan davalı ...'a, 137 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ise 05.06.2013 tarihinde satış suretiyle gelini olan davalı ...'ye temlik ettiğini, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın yeterli gelirinin bulunduğunu, taşınmaz satmayı gerektirir ekonomik sıkıntısı olmadığını,

ölünceye kadar bakım akdi yapmasını gerektirir neden bulunmadığı gibi akit yapması konusunda davalıların baskı uyguladığını, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, tüm malvarlığını davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ölünceye kadar bakım akdinin mirasbırakanın gerçek iradesini yansıttığını, davalı ...'ın mirasbırakana baktığını, ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, davacının eşine de bir dükkan ve ev verdiğini, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ehliyetsizlik iddiasının öncelikli olarak incelendiği, Adli Tıp Kurumunun 06.11.2019 tarihli raporuna göre temlik tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu, davalıların mirasbırakanın bakım ve gözetim ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla İstanbul'dan köye taşındıkları, bakım akdinin ifa edildiği, ölünceye kadar bakım akdine konu devirlerin tenkise tabi olmadığı, tapu kayıtları ve tanık beyanları ile mirasbırakanın 41 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki bir adet mesken ve bir adet dükkan'ı davacının dava dışı eşi İsmail'e devrettiği, amacının mirastan mal kaçırma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın fiil ehliyeti yönünden yeniden rapor alınması gerektiğini, davalının bakım edimini yerine getirmediğini, davalının eve daha önce sahip olduğunu, mirasbırakanın hastalığı artınca ölünceye kadar bakma akdi yapıldığını, davalının ikametgahının İstanbul'da olduğunu, 41 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, taşınmazların geldi-gitti kayıtlarının celbedilmediğini, davalı tarafın alım gücü bulunmadığını, bu husus gözardı edilerek dosya içeriği ile uyumlu olmayan soyut gerekçelerle davanın reddedildiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin mal kaçırma kastı ile değil, bakım edimi karşılığında yapıldığı, mirasbırakanın paylaştırma iradesi ile hareket ettiği, 41 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki bir adet mesken ve bir adet dükkanı davacının eşi İsmail'e devrettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı, 706 ncı maddeleri; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi; Tapu Kanunu'nun 26 ncı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1936 doğumlu mirasbırakan ...’ın 08.08.2017 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı çocuğu ... ve davalı çocuğu ...'ı bıraktığı, mirasbırakanın 41 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 14.05.2017 tarihinde satış suretiyle, 137 ada 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazları ise 02.07.2017 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile oğlu olan davalı ...'a, 137 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ise 05.06.2013 tarihinde satış suretiyle gelini olan davalı ...'ye temlik ettiği, 41 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 21.05.2007 tarihinde satış suretiyle davacının dava dışı eşi İsmail'e devrettiği kayden sabittir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,