Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6212 K.2024/282

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2023/136 E., 2023/221 K. ... ...

HÜKÜM

Direnme-Tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel yönünden davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2020/67 Esas-2021/312 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, bedel isteğine ilişkin davalı ... yönünden davanın kabulü ile 1.193.606,31 TL'nin 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/662 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararı ile; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 06.12.2022 tarihli ve 2022/5369 Esas, 2022/7934 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı gözetilerek davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile yargılama giderlerinden her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile oy birliğiyle bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine; karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 06.12.2022 tarihli ve 2022/5369 Esas, 2022/7934 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere; dosya içerisindeki 23.12.2019 tarihli emlak alım-satım sözleşmesi ve davalı ...’ın beyanları ile de taşınmazın davacı ...’e ait olduğunun davalı ... tarafından bilindiği, Adalet tarafından doğrudan ...’a satış yapma durumu var iken taşınmazın hile yoluyla ...’e temlikinin sağlanarak ... tarafından da 1 gün sonra davalı ...’a satış yapıldığı, davalı ...’ın emlak işleri ile uğraştığı, taşınmazı 600.000,00 TL bedelle satın aldığını belirtmesine rağmen temlik tarihinde taşınmazın keşfen saptanan değerinin 1.193.606,00 TL olduğu,

taşınmaz henüz davacı tarafından davalı ...’e devredilmeden 23.12.2019 tarihinde dava dışı ... ile emlak alım-satım sözleşmesi imzalandığı hususlarının göz önüne alınması neticesinde davalı ...’ın iyi niyetli olduğu yönündeki kabulün doğru olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenlerle, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.