Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6213 K.2024/6872

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu dava konusu 398 ada 18 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalının taşınmazı eşi olan diğer davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, ancak kendisine herhangi bir bedel ödemediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satışın çok düşük bedelle gerçekleştiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde yetişen fındık gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın 270.000,00 TL bedelle satışı konusunda davacıyla anlaştıklarını, satış bedelini ödedikten sonra davacının türlü bahanelerle taşınmazın devri için tapu müdürlüğüne gelmediğini, daha sonra devir için vekaletname vermeyi teklif ettiğini, davalı ...’in de işlemlerin bir an önce tamamlanması için bu teklifi kabul ettiğini, davacının soruşturma dosyasındaki beyanı ile eldeki davadaki beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davalı vekil... tarafından taşınmazın eşi olan diğer davalı ...'ya satış yoluyla devredildiği, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın satışı hususunda tarafların anlaştığı, ancak davalı vekil...'in taşınmazın satış bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan CD görüntüleriyle de satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, vekilin bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, aynı zamanda davalıların taşınmazı haksız işgal etmeleri sebebiyle ecrimisilden de sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline, 49.076,60 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıya satışından sonra davacının taşınmazın 5 dönümlük kısmını geri satın almak için 50.000,00 TL teklif ettiğini ancak davalıların bu teklifi reddettiğini, bu duruma sinirlenen davacının davalı ...'i tehdit ettiğini, davalının bunun üzerine davacı hakkında şikayette bulunduğunu, davacının kolluktaki ifadesinde taşınmaza ipotek koydurması için vekaletname verdiğini ifade ettiğini, davacının kollukta ve dava dilekçesinde çelişkili beyanda bulunduğunu,

davacının üç yıl boyunca sessiz kalmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazın satış tarihinden itibaren davalılar tarafından kullanıldığını, davacı tanıklarının davacıyla yakın akrabalık ilişkisi sebebiyle beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın satışı noktasında anlaşıldığı ve satışın geçerli bir satış olduğunu, sunulan CD görüntülerinde davacının gri renkli araçtan inerken elinde para olan siyah bir poşetle indiğini, dolayısıyla davalının davacıya satış bedelini ödediğinin kanıtlandığını,

cevap dilekçelerinde yemin deliline dayanmalarına rağmen Mahkemece yeminin hatırlatılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali- tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının Ayvacık Noterliğinin 30.05.2018 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazın satışı hususunda davalı ...'i vekil tayin ettiği, vekil...'in de dava konusu 398 ada 18 parsel sayılı taşınmazı 31.05.2018 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 27.270,53 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,