Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6238 K.2024/5166

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisinin ve murisinin nizasız fasılasız 20 yıldan fazla süredir kullandıkları arazilerin hatalı olarak Hazine adına tescil edildiği ileri sürerek çekişmeli tapu kayıtlarının iptaliyle 205 ada 36, 210 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların babası adına; 210 ada 15, 29, 35 ve 41 ile 212 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde,dava konusu taşınmazların Başkomutanlık Milli Parkı Kocatepe Bölümü Sit Alanı içinde kaldığını, davacının tescil talebinin 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun 15. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davacının babası sağ ise babası adına tescil talep edemeyeceğinden, ölü ise başka mirasçısı olup olmadığı araştırılarak varsa diğer mirasçılarla birlikte dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.12.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragatin açık, net, kayıtsız ve şartsız olduğu belirtilerek davanın feragat nedeniyle reddine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine kendisi vekil ile temsil ettirildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine yönelik verilen kararda yargılama giderlerinin davacıya yükletileceğini, avukatlık ücretinin de yargılama giderlerinden olduğunu, feragatın ön inceleme duruşmasından çok sonra yapıldığını, dava değerinin keşifte belirlendiğini ve 2022 yılı AAÜT'de belirtilen maktu ücretin çok üstünde olduğunu, 2022 yılı AAÜT'ye göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 2.500 TL ücret takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhde ücret" başlıklı 6.maddesindeki "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi gereğince, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğinden vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 2.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Hazine vekili lehine 5.100 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada feragat talebi ön inceleme duruşmasından çok sonra yapılmasına rağmen Mahkemece taraflarına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken 2.500 TL ücreti vekalet takdir edilmesi nedeniyle istinafa başvurduklarını, İstinaf Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan 03.09.2022 tarihli AAÜT’ye göre 9.200 TL ücreti vekalet takdir etmesi gerekirken 5.100 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307, 309 ve 311. maddeleri, 03.09.2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme Kadastro sonucu, Afyonkarahisar ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 36, 210 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar, ...’in malik sıfatıyla kullanımında bulunduğu; 210 ada 15, 29, 35 ve 41 ile 212 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar, ...’in malik sıfatıyla kullanımında bulunduğu ancak Kocatepe tarihi sit alanı içerisinde kaldığı ve bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğu belirtilerek beyanlar hanesine "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup Kocatepe Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığı" şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak somut olayda, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı Hazine vekili lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değişiklikten önceki vekalet ücreti tayini doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B-5. bendinde yer alan “5.100,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,