Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6269 K.2024/1147

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların mirasbırakanı ... ile davalı ...'nun kardeş olduklarını, babalarının ölümünden sonra rızai taksim yaptıklarını, bu rızai taksim ile 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 131 ada 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan ahşap evin etrafı ile birlikte davacıların mirasbırakanı ...'na kaldığını, ahşap evin çevresinin tahminen 3000 m² kadar olduğunu, ahşap baba evi ve etrafı ile birlikte ...'na kalmasına rağmen tapunun beyanlar bölümünde ahşap evin davalı... ile davacıların ortak mirasbırakanı ...'na yazıldığını, bu durumun hatalı olduğunu belirterek ... nolu parselin tapu kaydının kısmen iptaline ve keşifte belirlenecek bölümünün ve ... parselin tamamının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline hükmolunmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili 25.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; çekişmeli 131 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yarısı ile bu taşınmaz üzerindeki evin ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının, mirasbırakan ... mirasçıları arasında yapılan taksimle davacıların mirasbırakanı ... ’a verildiğini belirterek 131 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile yarısının davacılar adına tesciline, beyanlar bölümünde taşınmaz üzerindeki evin sadece davacılar adına tesciline; 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; 131 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan evin mirasbırakan ...’in sağlığında önce davacıların mirasbırakanı... verildiğini, sonrasında kardeşi ...’dan taşınmaz ile üzerindeki evi 1974 yılında satın aldığını, 114 ada 4 parselin ise mirasbırakan Mehmet’in sağlığında yapılan paylaşımla kendisine verildiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.06.2013 tarihli ve 2007/134 Esas, 2013/60 Karar sayılı kararıyla; davanın ispatlanamadağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 tarihli ve 2014/1367 Esas, 2014/7066 Karar sayılı kararıyla; taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların ortak mirasbırakan ...'in ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz davacı ...'a isabet etmiş ise taksimden sonra davalı...'e satılıp satılmadığı, taksim sonucunda diğer mirasçılara ne verildiği,

taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu araştırılarak çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığının sorulması, mirasbırakandan intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.01.2019 tarih ve 2014/239 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararı ile, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarih ve 2019/2794 Esas - 2021/4913 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen ve tarafların kardeşi olan mahalli bilirkişi ...'nun beyanına göre davacı tarafın, dava konusu 131 ada 19 parselin yarısının mirasçılar arasında yapılan paylaşımla kendilerine verildiği yönündeki iddialarını;

davalı tarafın ise 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan paylaşımla kendilerine verildiği ve 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin davacıların mirasbırakanından satın alındığı yönündeki iddialarını ispatlayamaması karşısında Mahkemece, dava konusu 131 ada 19 ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payı oranında adlarına tesciline ve 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ise kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davacılara ait olduğunun şerhine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Dairemizin 21.03.2022 tarih, 2021/8602 Esas, 2022/2283 Karar sayılı karar ile, davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, "1- Davanın kısmen kabulüne, ... ada 19 nolu parsel (Yeni 637 ada 19 nolu parsel) ile ... (Yeni 619 ada 4 nolu parsel) sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, davacıların miras payı oranında adlarına tesciline, ... 1 ada 19 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut kaydın iptali ile davacılara ait olduğuna dair şerh düşülmesine, 2- Fazlaya dair istemlerin reddine, 3-Muris ...'nun mirasçılık belgesinin kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, davacı tarafın hangi taleplerinin reddedildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, tanık beyanlarının ve dosyadaki tüm delillerin taşınmazı davalıların gasp ettiğine işaret ettiğini, yargılama giderlerine ilişkin davacılar aleyhine hüküm tesisinin ve vekalet ücretinin hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu parseller ve üzerindeki evin bütün mirasçılara kaldığını, verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, yine dosyanın daha önceden yargıtay incelemesinden geçerek bozulduğundan kararda kanun yolunun "Yargıtay" olması gerekirken "istinaf " yolu açık olarak hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların 45 yıldır davalılar tarafından kullanıldığını, çelişkili beyanlar giderilmeden hüküm kurulduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın tamamı talep edilmemesine rağmen talebin aşılarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 26 ıncı maddesinde, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesinde, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 2.381 metrekare yüz ölçümlü 114 ada 4 parsel ve 9.455 metrekare yüz ölçümlü 131 ada 19 parsel sayılı çayır vasfındaki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, öte yandan 131 ada 19 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ahşap evin eşit paylar ile ... ile ...'na ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiş, 25.09.1997 tarihinde kadastro tutanaklarının kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi kapsamında 2018 yılında yapılan yenileme kadastro çalışmaları sonucunda 131 ada 19 parsel sayılı taşınmaz 9602,81 metrekare yüz ölçümü ile 637 ada 19 parsel, 114 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise 2.567,71 metrekare yüz ölçümü ile 619 ada 4 parsel olmuştur.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 114 ada 4 parsel(Yeni 619 ada 4 nolu parsel) sayılı taşınmaz yönünden tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tesciline ilişkin tesis edilen hüküm yerinde ise de 131 ada 19 parsel(Yeni 637 ada 19 nolu parsel) sayılı taşınmaz yönünden davacı tarafın anılan taşınmazın 1/2 kısmının tapu kaydının iptaline ilişkin talebi karşısında, Mahkemece talep aşılarak söz konusu taşınmazın tamamı hakkında hüküm tesisi yerinde değildir.

Zira, dosya kapsamından; dava dilekçesi ile taşınmazda bulunan ahşap evin çevresinin tahminen 3000 m² kadar olduğu belirtilerek evin ve keşifte belirlenecek taşınmaz bölümünün tescilinin talep edildiği, keşif sonrası sunulan 25.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın 1/2 kısmının ve bu taşınmaz üzerindeki evin davacılar adına tescilinin, beyanlar bölümünde taşınmaz üzerindeki evin sadece davacılar adına tescilinin talep edilmesine rağmen yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tesciline,

131 ada 19(Yeni 637 ada 19 nolu parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut kaydın iptali ile davacılara ait olduğuna dair şerh düşülmesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

3. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında. Mahkemece, talebin kapsamı ile bağlı kalınmak suretiyle 114 ada 4 parsel (Yeni 619 ada 4 nolu parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescili, kalan payın davalı üzerinde bırakılması.

131 ada 19 parsel (Yeni 637 ada 19 nolu parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının talep konusu 1/2 kısmının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescili, kalan payın davalı üzerinde bırakılması, bu taşınmaz üzerinde bulunan evin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut kaydın iptali ile davacılara ait olduğuna dair şerh düşülmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesinde yer alan,

hâkimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine dair düzenlemeye aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ...'ın temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,