Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6271 K.2024/3542

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili; davacıların adlarına kayıtlı bulunan 123 ada 27, 127 ada 69 ve 127 ada 110 sayılı parsellere dahil olan bir kısım alanların, bitişikte bulunan 123 ada 28, 127 ada 70 ve 114 sayılı parsellerde kaldığı iddiasına dayanarak zilyet ve mülkiyetlerinde olduğunu belirttikleri kısımlar yönünden davalılara ait taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmaz malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu 127 ada 114 parsel yönünden açılan davadan 09.11.2021 tarihli keşifte davacılar tarafından feragat edilmekle bu parsel yönünden açılan dava 24.11.2021 duruşmada eldeki davadan tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili özetle; tapu kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksini ispatın yine yazılı delillerle mümkün olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... özetle; dava konusu taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal eden taşınmaz olduğunu, o günden bu güne kadar sınırları belli olan bu taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlardan 123 ada 28 parsel yönünden yapılan değerlendirmede; mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu 28 parsel sayılı taşınmaz ile davacılara ait 27 parsel sayılı taşınmazın evvelinde bir bütün olmakla yapılan paylaşım neticesinde bir kısmının davacılara bir kısmının ise davalılar ... ve ...'ya kaldığını beyan ettikleri ve taşınmazların sınırlarını gösterdikleri,

mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazda davacılar tarafından gösterilen taşınmazların taksim neticesinde davacılara isabet eden taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu beyan ettikleri, bu taşınmaz yönünden davanın ispatlandığı ve davanın kabulü gerektiği; dava konusu taşınmazlardan 127 ada 70 parsel yönünden yapılan değerlendirmede ise, taşınmazların sınırlarının evvelden beri keşifteki hali gibi olduğununun beyan edildiği ve bu taşınmaz yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle,

"Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ İle; 1-Dava konusu Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyü 123 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının 17.11.2021 havale tarihli Fen Bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.432,55 m2 lik kısmı olacak şekilde kısmen iptali ile bahsi geçen kısmın aynı yer 123 ada 27 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, 2-Dava konusu Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyü 127 ada 70 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, dava edilen bölümün kendisine ait olduğunu, davalının güneyde kalan Hazine arazisini makine ile hafriyat yaparak oradan çıkan toprağı tarlasının üzerine sererek yükseklik meydana getirdiğini, çıkan taşları sınıra dizdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin ve tanıkların beyanları yeterli bulunmadığından hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacıların, davalı ...'nün 76 yaşında olması ve 60 yıldır köye hiç gitmemesini ve taşınmazı kullanmamasını fırsat bilerek kötü niyet ile davalıya ait arsayı iktisap etmeye çalıştığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili katılma yoluyla yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taşınmazı ile kendisine ait 127 ada 70 sayılı parsel arasında kot farkı oluşturacak şekilde tump ve davalının diktiği ağaçlarının bulunduğunu, taksim sonucu davalının kız kardeşi ...'a isabet edip 29.08.2006 tarihli satış senedi ile de davalıya geçtiğini, bu nedenle davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığından reddi gerektiğini, ancak davanın reddine karar verilmesine rağmen yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmemesinin ve hükmedilen vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesinin doğru bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bilirkişi rpaorlarının en az üç kişiden oluşan heyet ile düzenlenmesi gerektiğini, hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin celbedilmesi gerektiğini, sadece tanık beyanları esas alınarak sonuca varıldığını, ayrıca davalıya tensip zaptının tebliğ edilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinin ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava ve temyize konu Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyünde bulunan123 ada 28 parsel sayılı 4.490,01 m² yüz ölçümündeki taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfı ile davalılar ... ve ... adına tespit edildiği; 02.08.2007-03.09.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, tespitin itiraz edilmeksizin 04.09.2007 tarihinde kesinleşerek tapu siciline tescil edildiği, hak düşürücü süre içinde 05.09.2017 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,