Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6274 K.2025/4883

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar ... vd. vekili Avukat ... ... ve davalılar ... vd. vekilleri Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ... ...'ın maliki olduğu ... ilçesinin en önemli ticaret merkezinde yer alan 1 30... parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümleri intifa hakkını üzerinde bırakarak davalı çocuklarına muvazaalı olarak temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazları satmak için makul bir nedeninin bulunmadığını, davalılardan ...'nin hissesini bedelsiz ve muvazaalı olarak davalılar ... ve ... adlı şahıslara kaçırdığını, davalıların sözleşme tarihinde alım gücünün bulunmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, devrin bedelsiz yapıldığını,

yalnızca çıplak mülkiyetin devrinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davalıların iyi niyetli olmadığını ve devrin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazda bulunan 3 ilâ 15... ilâ 41 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların devir tarihinde 2.245.000,00 TL değerinde olduğunu, davalıların diğer taraflarla akrabalığının veya muvazayı gerektirecek çıkar ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazları iktisap ettikleri tarihte davalı ... tarafından açılan şufa davalarının taşınmaz bedelinin yatırılmaması nedeniyle reddedilerek onandığını, neticesinde ... tarafından 90.000,00 TL vekalet ücreti ödendiğini, anılan davalarda taşınmaz bedelinin yüksek gösterildiğinin iddia olunduğunu, davalıların ... hissesini almaya da talip olduğunu,

...'de ticaretle uğraşan davalıların iyi konumda bulunan taşınmazları iyi niyetli olarak satın aldıklarını, diğer davalılar ve davacıların işbirliği içinde eldeki davayı açmış olmalarının muhtemel olduğunu, resmi akitte taşınmaz bedelinin ve harçların ödendiğinin belirtildiğini, davalıların Kocaeli'nde bulunan .... Ltd. Şti. ve ...'de bulunan ...

Otel'in ortakları olup otel hissesini davaya konu işlemden önce 7.500.000,00 TL bedelle sattıklarını, bu nedenle davaya konu taşınmazların payını değil tamamını dahi satın alacak güçlerinin bulunduğunu, davalıların diğer taraflar arasındaki hususları bilebilecek durumda olmadıklarını, davalıların duyumuna göre mirasbırakanın davacılara da çeşitli taşınmazlar ve paralar verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın paylaştırma amacı taşıdığını, mirasbırakan adına kayıtlı ... ilçesi 533 parselin davacılardan ...'ye, ... tarafından da 660/2400 payının davalı ...'a satıldığını, 2 97... parseldeki 1, 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin geldiği ana parsel mirasbırakan adına kayıtlı iken kat mülkiyetine geçişte davacı ... lehine mülkiyet oluşturulduğunu, 56... parselin ...

Turizm A.Ş.'ye ve daha sonra davacı ...’ye bedelsiz satıldığını, bu taşınmaz üzerinde mirasbırakan tarafından yapılan otelin bulunduğunu, şirket ortakları arasında davacıların da bulunduğunu, yine 72... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı dükkanlar ile 10 numaralı meskenin davacı ...’ye devredildiğini, mirasbırakanın davacılardan ...'ye dava konusu taşınmazların tümünü kiraya verme, kira bedellerini tahsil etme, banka hesaplarından para çekme gibi konuları kapsayan vekaletname verdiğini ve kira bedellerinin ...'ye teslim edildiğini,

...'nin mirasbırakanın ... ... şubesindeki hesabında dilediği şekilde tasarrufta bulunduğunu ve kira bedellerinin terekeden çıkmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vasisi ... ... (...'ın da imzasını taşıyan) 08.05.2014 tarihli dilekçesinde; davaya konu taşınmazların bedelsiz olarak ..., ... ve ...'a devredildiğini, devir tarihi itibarıyla paylaşılmamış bulunan taşınmazda ileride mirasbırakanın vefatı durumunda davacılar ... ve ...’nin hak iddia etmesinin engellenmesinin amaçlandığını, satın alan çocukların taşınmaz bedelini ödeme gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın satma ihtiyacı bulunmadığını ve tüm çocuklarına çeşitli tarihlerde gayrimenkuller bağışladığını ancak dava konusu taşınmazın paylaşıma tabi tutulmadığını,

mirasbırakan ve eşinin bu iş hanını yaşlılıklarında kira geliri elde edebilmek için sakladığını, davacı ...'nin gerek şahsi mal varlığı gerekse emeğiyle taşınmazın edinilmesinde mirasbırakana katkı sağladığını, diğer davalılar ... ve ...’a yapılan tüm satış işlemlerinin de bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalı ...'nin o dönem borçlanmış olması nedeniyle mallarının icra yoluyla satışının engellenmesinin amaçlandığını, davalılar ... ve ...’ın davacılardan miras hakkını kaçırma amaçlı işlem yapıldığını bildiklerini, alım güçlerinin bulunmadığını, davalılar ...,

... ve ...'un tüm işhanının kontrolünü ele geçirmek ve davacıları devreden çıkarmak amacıyla hareket ettiğini, o dönemde ...'nin yaşadığı psikolojik sıkıntılar sebebiyle böyle bir girişim içerisinde yer aldığını ancak vicdanen rahatsızlık duyduğunu, davayı ve tüm tapuların tarafların yasal hakları çerçevesinde paylaştırılmasını kabul ettiklerini beyan etmiş, yine 31.05.2017 havale tarihli (...'ın da imzasını taşıyan) dilekçede ise taşınmazların davacıların hak iddia etmesini engellemek amacıyla bedelsiz devredildiğini,

daha sonra taşınmazları eniştesi ... ...’in yönlendirmesi ile ve onun bulduğu ... ve ...’a bedelsiz ve muvazalı şekilde devredildiğini, bu devirlerdeki amacın tapuların geri dönüşünün engellenmesi olduğunu, davalılar ... ve ...'ın bu hususları bildiğini, davalı ...'nin o tarihlerde borca batık vaziyette işlemlerini idare edemez durumda olduğunu ve bu nedenle kısıtlandığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili ...; (...'ın da imzasını taşıyan) 20.05.2014 tarihli dilekçesinde, ... ve vasisi tarafından sunulan dilekçe içeriğini aynen tekrarlayarak o dönemde yapılan adaletsiz işlemlerin hem muvazalı hem de mirasbırakana ikrah uygulanarak, mirasbırakanın ...'ye olan düşkünlüğü kullanılarak yapıldığını, davaya konu işlemler ile noter eve çağrılmak suretiyle imzalatılan ...

1. Noterliğinin 04.01.20 07... yevmiye numaralı işlemlerinin bu şekilde gerçekleştirildiğini, vicdani rahatsızlık duyduklarından eldeki dilekçeyi düzenlediklerini, davayı ve tüm tapuların tarafların yasal hakları çerçevesinde paylaştırılmasını kabul ettiklerini beyan etmiş, 23.05.2017 (...'ın da imzasını taşıyan) tarihli dilekçede ise 20.05.2014 tarihinde verilen kabul dilekçesinin davacıların tehdit şantaj ve baskıları altında verildiğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığının 2014/3121 soruşturma numaralı dosyasının bulunduğunu, mirasbırakanın mallarını eşi ve 4 çocuğuna eşit şekilde paylaştırdığını,

paylaşım sırasında davacı ...'nin onayının alındığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını, diğer davalılar ... ve ...'a yapılan satışların gerçek olduğunu duyduklarını belirterek 20.05.2014 tarihli dilekçenin geçersiz kabul edilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine dava mirasçılarına yöneltilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.10.20 17... /353 Esas, 2017/177 Karar sayılı ilamı ile; davalı ... vasisinin davayı kabul etmeye dair yetkisinin bulunmadığı, mirasbırakanın sağlığında 1997 yılından itibaren tüm mirasçılarına satış yaparak birçok gayrimenkulünü devrettiği, tarafların kendilerine pay verilmediğine dair beyanlarının olmadığı, mirasbırakanın yaptığı devirler ve davacı tanık beyanlarına göre mirasbırakanın davacılarla bir husumeti olmadığı, mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığı, paylaştırma amacının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin ve davalı ... vasisi ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.20 19... /22 Esas, 2019/533 Karar sayılı kesin ilamı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden mirasbırakanın davacı eşine bir kazandırma yaptığına dair kesin bir tespit yapılamadığı gibi paylaştırma savunmasına ilişkin olarak mirasbırakan tarafından yapılan diğer temliklerin yerleşik içtihatlara göre irdelenmediği,

davaya konu ana taşınmaz olan 1 30... parsel sayılı taşınmazın, mirasbırakan adına kayıtlı diğer taşınmazlar ile mirasçı tarafların diğer taşınmazlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ve resmi senetlerinin getirtilmesi, mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklardan her bir mirasçıya nakledilenlerin değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması, paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, ihtiyaç duyulduğunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/31 sayılı soruşturma, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/157 Esas sayılı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/344 Esas sayılı, Antalya 3. İcra Dairesinin 2007/8495 Esas sayılı ve Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/3 Esas sayılı dosyalarının getirtilmesi, varılacak sonuca göre ikinci el konumundaki davalılar ... ile ...'in iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesi bakımından önceki tarihlerdeki temliklerinin de göz önünde bulundurulması, ...

A.Ş.'nin 1991 yılı dönemine ilişkin denetçi raporunu düzenleyen ... ...'ün aynı soyisimdeki adı geçen davalılar ile var ise yakınlığının taraflardan sorularak belirlenmesi, uzman bilirkişiye tarafların devraldıkları taşınmazların temlik tarihindeki intifa hakkı değerinin ve kuru mülkiyet değerinin tespit ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın sağlığında 1997 yılından itibaren bütün mirasçılarına satış yaparak birçok gayrimenkulünü devrettiği, davacı tanıklarının beyanlarına göre mirasbırakanın davacılarla bir husumetinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre mirasbırakanın mirasçılarına dengeli ve adaletli paylaşım yapmaya çalıştığı, davacılara intikal eden taşınmazların değerlerinin diğer mirasçılara yapılan devirlerden fazla olduğu, buna göre mirasbırakanın mal varlığını eşi ve çocukları arasında adaletli bir şekilde paylaştırmak istediğinin anlaşıldığı, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna göre mirasbırakan adına kayıtlı taşınmaz değerinin 4.369.703,15 TL, mirasçılara yaptığı devir sonucunda adlarına kayıtlı taşınmazların değerlerinin de davacı ... için 5.884.457,00 TL, davacı ... için 6.750.440,56 TL, davalı ... için 4.956.488,00 TL, davalı ... için 5.381.455,00 TL ve davalı ... için 4.860.995,00 TL olduğu,

davalılar kısıtlı ... ile ...’un vasilerinin davayı kabule yönelik yazılı beyanları bulunsa da TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamından izin alınmadığından bu yöndeki beyanların geçerli olmadığı; davacılar vekilinin 26.11.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf dilekçesinde bildirdiği davalıların isticvabı ve bir kısım tanıkların dinlenilmesine ilişkin talebinin taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası gözetildiğinde isticvap sebebi ve tanıkların dinlenme konularına göre yerinde olmadığı;

taşınmazların davalılar ..., ... ve ...’ye vasiyetten sonra tapuda satılmasının vasiyetnameyi hükümsüz hale getirmeyeceği aksine, önceki vasiyet iradesinin tapudaki tasarrufla pekiştirildiği; vasiyetnamede taşınmazların¼’ünü bıraktığı davacı ... yönünden ise, onun dışındaki davalı çocuklarına, satış yapması ile de davacı ... hakkındaki vasiyetinden sağlararası işlemle döndüğü dolayısıyla davacılar vekilinin öne sürdüğü vasiyetnameden rücunun iptaline ilişkin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 E. sayılı dosyası, yine aynı belgenin usulsüz surette ve mirasbırakanın iradesinin fesada uğratıldığı iddiasıyla davacı ...’nin şikayeti üzerine başlatılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4405 sayılı soruşturmasının beklenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı; uyuşmazlığın temlikin bedelsiz olup olmadığı değil, mirasbırakanın denkleştirme kastıyla hareket edip etmediğine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesinin araştırma ve incelemesinin hükme yeterli olduğu, davacı tanıklarının anlatımları da incelendiğinde muvazaanın varlığının ispatlanamadığı ve terditli olarak alacak talebinin de bulunmadığı, davalı ... tarafından ikinci el davalılar ... ile ...’a yapılan temlikte anılan davalıların, kötü niyetinin araştırılmasına geçilemeyeceği;

mirasbırakan ...’nin, zaman içerisinde terekesindeki malları mirasçılarına paylaştırdığı, denkleştirme yapılırken mutlak surette eşitlik aranmayacağı, tüm mirasçıları kapsar, kabul edilebilir ve hak dengesini gözeten bir paylaştırma yapılmasının yeterli olduğu, öte yandan mal kaçırma amacı taşıyan bir kişinin mal kaçıracağı mirasçıya hiç bir şey vermeme iradesi ile hareket edeceği, ne var ki somut olayda mirasbırakanın davacıya da kazandırmada bulunduğu gibi ortaklık ile de olsa otel işi için şirket kurduğu, sonrasında bu şirketin zarar ederek tasfiye edildiği,

mirasbırakanın çok sayıda ve değerli taşınmazlar bıraktığı bir bütün halinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın tüm mirasçılarına kazandırmada bulunduğu, gerçek iradesinin sağlığında hak dengesini gözeterek kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmak olduğu ve davalılar ..., ... ve ...’ye yaptığı temliklerin de bu amacın bir parçası olduğu, yani çekişme konusu taşınmazlar bakımından mal kaçırma iradesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; aşamalardaki beyanlarını tekrar etmiş, davalı ... ve ... vasilerinin davayı kabul ettiklerini, davalı ...’nin muvazaayı inkar etmeyerek taksime dayandığını, kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğunu, ihtilafın denkleştirme kastına ilişkin olmayıp temlikin muvazaalı ve bedelsiz olup olmadığına, satışın gerçek olup olmadığına ilişkin olduğunu, talebe rağmen davalıların isticvap edilmediğini, taşınmazların edinilmesine katkıda bulunan ...'ye miras hakkının verildiği yönündeki kabulün isabetsiz olduğunu, tanık listesinde gösterilen tanıkların dinlenmediğini,

bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, mirasbırakanın sağlığındaki tüm kapalı kayıtlarının incelenmediğini, mirasbırakanın tapudaki işlem tarihinde yaşlı ve hasta olup etki ve baskıya açık olduğunu, tüm işlemleri davalı ...'nin eşi ... ...'in organize ettiği hususunun dosya kapsamından anlaşıldığını, bu hususta beyanların bulunduğu vasiyetnameden rücunun iptaline dair yürütülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 Esaslı davası ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4405 soruşturma sayılı dosyasının talebe rağmen bekletici mesele yapılmadığını, devrin bedelsiz yapıldığının zımnen kabul edildiğini, davalılar ... ve ...'ın mirasbırakana hiçbir yakınlığı bulunmamasına rağmen çıplak mülkiyeti devralmalarının muvazaayı kanıtladığını, taşınmaz bedellerini tam olarak ödemediklerini, davalı ...'nin savurgan ve işlerini idare edemez durumundan yararlandıklarını, mirasbırakanın gerçek iradesinin vasiyetname ile ortaya konulduğunu,

davalı ...'nin birkaç gün ortadan kaybolmasının mirasbırakana kaçırılma olarak aksettirilmesi ile iradesi fesada uğratılarak etki ve baskı altına alınarak vasiyetnameden rücu ettirildiğini ve davaya konu işlemin yapıldığını, paylaştırma yönündeki gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazların konumunda ve değerinde başkaca hiçbir ticari taşınmazının bulunmadığını, dava dışı 5 33... parsel sayılı kıymetli taşınmazların davalı ...’e devredildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; mirasbırakan ... ...'ın 18.11.2013 tarihinde ölümüyle geriye mirasçıları olarak davacı eşi ... ve davacı oğlu ... ile davalı çocukları ..., ... ve ...'in kaldığı, mirasçılardan ...'un 2019 yılında ölümüyle eşi ... ve çocukları ... ve ...'ı terkettiği, davalı ...'ın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/99 Esas, 294 Karar sayılı 13.04.2014 tarihli kararıyla, davalı ...'ın ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/279 Esas, 2012/145 Karar sayılı ve 28.06.

2012 tarihli kararıyla kısıtlandığı, davaya konu 1 30... parsel sayılı 47 92... arsa vasfındaki taşınmazda 03.06.1994 tarihinde kat irtifakı kurulduktan sonra tam hisse maliki olan mirasbırakanın 12/104 payını dava dışı 3. kişilere sattıktan sonra 15.12.1999 tarihinde 3/104 payını torunu ...'a, 04.12.2003 tarihinde 3/104 payını davalı kızı ...'ye devrettiği, daha sonra davaya konu 18.12.2006 tarihli işlemle üzerinde kalan toplam 86/104 paya isabet eden 3 ilâ 15 numara ve 20 ilâ 41 numaralı bağımsız bölümlerin çıplak mülkiyetini eşit hisselerle davalı çocukları ..., ... ve ...'a satış suretiyle temlik ettiği,

temlik alanlardan ...'nin 27.04.2009 tarihli satış işlemi ile 3 ilâ 13... ilâ 31 numaralı bölümlerdeki 1/3 payını davalı ...'e, 14, 15, 20, 21, 22... ilâ 41 numaralı bölümlerideki 1/3 payını davalı ...'e devrettiği, davaya konu olmayan 529 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 14.03.1996 tarihinde davalılar ... ve ...'ye devredildiği, ...'nin ise taşınmazdaki payını 06.05.2002 tarihinde ...'ye devrettiği, dava dışı 56... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 31.07.1992 tarihinde ...

Turizm A.Ş.'ye devredildiği, şirketin hakim ortağının davacılardan ..., diğer ortaklarının ise bir kısım mirasçılar ve eşleri olduğu, taşınmazın 30.12.1998 tarihinde adı geçen şirket tarafından davacı ...'ye devredildiği, dava dışı 72... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlıyken 1994-2005 yılları arasındaki satış işlemleri ile davalı ..., ..., ..., ... eşi ... ve davacı ...'ye devredildiği, dava dışı 533 parsel sayılı taşınmazın 14.07.1992 tarihinde davacı ...'ye, ... tarafından ise 660/2400 payının 02.04.1996 tarihinde davalı ...'a devredildiği,

yine mirasbırakan adına kayıtlı arsa ve tarla niteliğinde çok sayıda temlik dışı taşınmaz bulunduğu, mirasbırakanın 22.09.2005 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davaya konu 1 30... parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin intifa hakkının eşine, mülkiyetinin ise 4 çocuğuna eşit şekilde vasiyet edildiği, mirasbırakaın 04.01.2007 tarihinde vasiyetnameden rücu ettiği, davaya konu satıştan önceki ve sonrası tarihlerde mirasbırakanın kısıtlanması talebiyle açılan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/26 Esaslı ve 2008/63 Esaslı (bozma sonrası 2007/17 Esas) dava dosyaları içerisinde mirasbırakanın davaya konu taşınmazların devrine ilişkin beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR