Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/631 K.2024/1336

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 175 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü satın almak için 210.000,00 TL miktarında kredi kullandığını, kredi taksitlerini ödeme noktasında sorunlar yaşadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın satışı için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekil ... ile yaptıkları anlaşma gereğince ...’in, kredi borcunu kapatarak taşınmazı rayiç bedel üzerinden üçüncü kişiye satacağını, satış bedelinin de kendisine verileceğini, ancak ...’in taşınmazı bedelsiz olarak kardeşi olan diğer davalı ...’e devrettiğini, ... tarafından da taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirilerek kredi kullanıldığını,

... tarafından taşınmazın 3. kişilere satılmadığını, ayrıca daha önce kullandığı kredinin bilgisi ve rızası olmadan yeniden yapılandırıldığını, bu işleme ise ...

Şube Müdürü olan diğer davalı ...’ın onay verdiğini, davalıların birlikte hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı vekilden tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile 443.940, 86 TL'nin satışın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ...; davacı ile çocukluk arkadaşı olduklarını, davacının ...’den taşınmazı üzerine almasını ve taşınmazı satıncaya kadar kredi taksitlerini ödemesini istediğini, bu işlemlerin yapılması için de davacının ...’in kardeşi olan ...’i vekil tayin ettiğini, davacının talimatı ile taşınmazın vekil tarafından ...’e devredildiğini, taşınmazın satışa çıkarıldığını, fiyatın yüksek bulunması nedeniyle 324.000,00 TL'ye düşülerek satıldığını, tüm kredi borçları, tapu masrafları ve diğer masraflar düşülerek davacı hesabına 191.000,00 TL gönderildiğini, davacı ve ailesine vefa duygusu ile yardımcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ..., ...T.A.Ş. ... Şube Müdürü olarak görev yaptığını, davacının bahsettiği kredinin ... Şubesinden kullandırılan bir kredi olmadığını, kredi yapılandırılması işleminin müşteri talimatı ve bankanın uygun bulması halinde ilgili şube tarafından yapılabileceğini, kendisi tarafından yapılan bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2020/123 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararıyla; davacının asıl iradesinin davalı ...’i dava konusu taşınmazın satışı hususunda vekil tayin etmek olduğu, davalı ...’in dava konusu taşınmazın kredi ödemelerini her ay düzenli olarak davacıya gönderdiği, 19.06.2020 tarihinde konut kredisinin kapatılması için davalının davacı ile yazıştığı ve davacıya para havalesi yaptığı, davacının dava konusu taşınmazın kredilerini ödeyemediği,

davalı ...’in taşınmazın kredilerini davacı adına ödemesi ve taşınmazın satışını gerçekleştirerek ödediği bedelleri mahsup ederek kalan bedeli davacıya ödemek amacıyla anlaştığı, davacının taşınmazın 324.000,00 TL bedelle satılmasına rızasının bulunduğu, davalı ... tarafından, yaptığı ödemeler düşülerek davacıya 191.000,00 TL kalan satış bedelinin gönderildiği, vekilin vekalet edenin iradesine uygun hareket ettiği, vekil eden davacı zararına işlem yapılmadığı, davalı ...’ın krediyi davacının izni dışında yapılandırdığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı,

tüm işlemlerin davacının bilgi ve rızası ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalılardan ...’i taşınmazı satması için vekil tayin ettiğini, vekilin ise vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...’e devrettiğini, işlemin davacının iradesine aykırı yapıldığını, davacının bu durumdan haberdar edilmediğini, ...’in de taşınmazı başka birine devrettiğini, davalı ...’in taşınmazı satmayarak 15 ay elinde beklettiğini, davacının kredisiyle ilgili değişiklik yapan ve bu süreçte davalılara yol gösteren ...

Şube Müdürü ...’ın da davacının zararının oluşmasında davalılarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğini, davalının, taşınmazını çok düşük bedelle sattığını, davacının taşınmazı belirtilen bedelle satılmasına rıza göstermediğini, davacının, hesabına yatan paradan sonra satış bedelini öğrendiğini, bu hususta davalıdan açıklama istediğini, davalının ise kendisini rahatsız etmemesini söylediğini, davalının bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dosyaya sunulan whatsapp görüşme kayıtlarında davalılarca eklemeler yapıldığını ve bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını,

davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/3318 Esas, 2022/3253 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup davacı ıslahla talebini bedele hasretmiştir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 3 üncü ve 6 ncı maddeleri,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2 .Dava konusu 175 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan A-Blok 12 numaralı bağımsız bölüm davacıya ait iken davalı ...’i 19.02.2019 tarihinde satışa da yetkili olmak üzere vekil tayin ettiği, vekil olan davalının çekişme konusu taşınmazı 22.02.2019 tarihinde ağabeyi olan diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, ... tarafından da 30.06.2020 tarihinde dava dışı Mehmet Demirtaş’a devredildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...