Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6311 K.2024/1701

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, diğer temyiz edilen davalılar vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı 12.04.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; ... ilçesi, ... mahallesinde kain 63 ada 6 parsel ile 444 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların büyük dedesi ... oğlu ...'e ait iken savaş yılları olması nedeni ile kendisinin savaşa katılmasını fırsat bilerek başkaları tarafından işgal edilerek sahiplenildiğini, dedesi ...'in oğlu ...'ün savaş sonrası bu araziler ile ilgili olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davayı kazanması üzerine taşınmazların adı geçen lehine tescil edildiğini, davalılar ... ve ...'ın mirasbırakan ...'ün kardeşleri olduğunu, dedesi İsmail'in 1960 yılında vefat ettiğini,

dava konusu taşınmazların davalılara ait hisselerinin dedesi ... tarafından 10.10.1947 ve 21.01.1958 tarihli senetlerle bedeli karşılığında satın aldığını, davalıların çekişmeli taşınmazlarda hisselerinin bulunmadığını belirterek kadastro öncesi satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava konusu 63 ada 6 parsel, 444 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ve onlardan mirasçılarına intikal etmiş bulunan hisselerinin iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; somut olayda taşınmazların hükmen tesciline esas dava dosyasında davacının mirasbırakanının aynı iddia ile davacı sıfatıyla yargılamanın tarafı olduğu, ancak aleyhine davanın reddine karar verildiğini, bahsi geçen davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan taşınmazların hükmen tesciline esas Kumluca Kadastro Mahkemesinin 2004/9 Esas, 2005/15 Karar sayılı kararının 14.02.2006 tarihinde kesinleştiğini, eldeki dava tarihinin ise 12.04.2017 olduğunu, bu haliyle 3402 sayılı Yasa'da belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiğini belirterek davanın kesin hüküm ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, çekişmeli taşınmazların tutanaklarının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mirasbırakanı ...'ün çekişmeli taşınmazlar ile ilgili olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davayı kazanması üzerine taşınmazların adı geçen lehine tescil edildiğini, şu halde bu taşınmazlarda tarafların dip mirasbırakanı ... mirasçılarının hakkı kalmadığını, kaldı ki davacının mirasbırakanı ... tarafından 10.10.1947 ve 21.01.1958 tarihli senetlerle bedeli karşılığında davalı mirasbırakanlarına ait hisseleri satın aldığını ve bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu,

Mahkemece davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mülkiyet hakkının hak düşürücü süre ve zamanaşımına tabi olmadığını, taşınmaza uyan eski tarihli kayıtların davacının dedesi adına tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

63 ada 6 parsel ile 444 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davacının büyük dedesi ... oğlu ...'e ait iken savaş yılları olması nedeni ile kendisinin savaşa katılmasını fırsat bilerek başkaları tarafından işgal edilerek sahiplenildiğini, davacının dedesi ...'in oğlu ...'ün savaş sonrası bu araziler ile ilgili olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davayı kazanması üzerine taşınmazların adı geçen lehine tescil edildiğini, şu halde bu taşınmazlarda ... mirasçılarının hakkı kalmadığını,

kaldı ki dava konusu taşınmazların davalılara ait hisselerinin davacının dedesi ... tarafından 10.10.1947 ve 21.01.1958 tarihli senetlerle bedeli karşılığında satın alındığını, mülkiyet hakkından kaynaklanan taleplerin hak düşürücü süre ve zamanaşımına tabi olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 63 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hükmen Eminoğlu Süleyman mirasçıları adına payları oranında tescil edilmiş, imar uygulaması sonucunda 63 ada 6 parselden ifrazen 444 ada 2, 3 ve 4 parseller ihdas edilmiş, ancak uygulamanın iptali ile 444 ada 2, 3 ve 4 parsellerin kütükleri pasife alınmıştır. Davacı kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, eldeki davanın kadastro öncesi pay temliki iddiasına dayandığının ve çekişmeli taşınmazın tutanağının 14.02.2006 tarihinde kesinleştiğini, eldeki davanın ise hak düşürücü süre dolduktan sonra 12.04.2017 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen davalılar ... ve diğerleri vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,