Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6347 K.2024/7020

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; murisleri... Konur’un dava konusu 513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, murislerinin taşınmazı 40-50 yıl kullandığını ve üzerine bina yaptığını, tescil davası açtığını ve taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, itirazlar ve dava nedeniyle tapu kaydının iptal edildiğini, kazanılmış hakkı olduğunu, Anayasamızın ve İnsan Hakları Sözleşmesinin mülkiyet hükümlerine aykırı davranıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa aynı değerde başka bir taşınmazın adlarına tescilline, bu da olmazsa kamulaştırmasız el atma hükümleri çerçevesinde rayiç değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın evveliyat itibariyle Üsküdar Mahkemesi'nin 12.06.1933 tarihli ve 1933/440 Esas sayılı ilamına istinaden ....oğlu... ... adına tescil edildiğini, taşınmazın Hazineye ait yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine tarafından adı geçen malik aleyhine Üsküdar Hukuk Hakimliği'nin 1933/1997 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda... adına olan tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.05.1935 tarihli ve 1316 Esas - 1180 Karar sayılı ilamı gereğince temyiz isteminin reddiyle taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin kararın onanmasına hükmedildiğini, taşınmazın Hazine adına tescilinin herhangi bir idari işleme bağlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro çalışmaları sırasında .... oğlu... adına tespit edilen ve Kadıköy, .... Mahallesi, .... Sokağındaki 4 hektar 9700 metrekare yüzölçümlü 513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Üsküdar Hukuk Mahkemesinin 12.06.1933 tarihli kararı ile... adına tesciline karar verildiği, Milli Emlak Müdürlüğü'nün itirazı ile aynı mahkemede... aleyhine açılan dava neticesinde 04.02.1935 tarihinde dava konusu gayrimenkule ait tapu senedinin iptaline karar verildiği ve taşınmazın Maliye Hazinesi adına hükmen tescil edildiği, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili sırasında herhangi bir idari işlem gerçekleştirilmediği ve kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının davacıların murisi ... oğlu...'in hak sahibi olmasına dayalı olarak düzenleme yapıldığı ancak Maliye Hazinesi tarafından yukarıda bahsi geçen yargılamanın yenilenmesine dair dava açılarak taşınmazın evveliyatının Hazineye ait olması,....'in zilyetlikle kazanım koşullarını yerine getirilmediğinden bahisle adına düzenlenen tapunun iptaline karar verildiği ve kararın

kesinleştiği, bu aşamadan sonra dava konusu yer Hazine adına kayıtlı iken yol, yeşil alan olarak terkininin yapıldığı dikkate alındığında davalı tarafından mülkiyet hakkının kazanım koşulları oluşmayan zilyetlikle kazanıma dair tapudaki yolsuz tescilin iptali ile hükmen tescilin gerçekleştiği, davacıların murisi adına kaydın baştan itibaren yolsuz tescil niteliğinde olmasına göre kazanılmış haktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Müvekkillerinin murisinin dava konusu yerin maliki olduğunu, taşınmazı 40-50 yıl kullandığını ve üzerine bina yaptığını, tescil davası açtığını ve taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, itirazlar ve dava nedeniyle tapu kaydının iptal edildiğini,

b. Anayasamızın ve İnsan Hakları Sözleşmesinin mülkiyet hükümlerine aykırı davranıldığını, kazanılmış hakkı olduğunu, ikinci mahkeme kararının yolsuz olduğunu,

c. Tanıklarının dinlenilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,

d. Taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, müvekkillerinden .... adına 12,...,...,... ve...adlarına 3'er dönüm, .... adına ise 4 dönüm tescil edilmesi gerektiğini,

e. Yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı halde taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; davacıların dava konusu 513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan...’e ait olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtıkları, istinaf ve temyiz dilekçelerinde de miras payları oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulundukları, muris...’in davacılar haricinde dava dışı mirasçıları olduğu görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özelikle mirasçı olmayan tarafa karşı yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,