Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6467 K.2024/6757

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü, .... mevki, 103 ada 83 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kardeşi .... adına tescil edildiğini, taşınmazın babası ....'den miras olarak kaldığını, kardeşler arasında bir paylaşma ya da sözleşme olmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile daha önce kardeşler arasında anlaşıldığı üzere taşınmazın hak sahipleri adına tescil edilmesini istemiş, 20.01.2022 tarihli celsede miras payı oranında talepte bulunduğunu, taşınmazda bulunan ağaçları davalının diktiğini, garaj, depo, konut inşaatlarını davalının yaptığını, hak iddia etmediğini bildirmiş, 31.01.2022 tarihli dilekçe ile,

duruşmada heyecan ve duyamadığından sehven beyanda bulunduğunu, terekeye iade talep ettiğini belirtmiş olup dava dışı mirasçılar da davaya muvafakatname sunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı; taşınmaz 2000 yılında tarla iken babasının sağlığında ve rızası ile ev yaptırdığını, memur olarak görev yapması nedeni ile yazları, zaman zamanda yıl içerisinde aile efradı tarafından ikamet ettiklerini, babasının sağlığında dava konusu yeri 25.09.1976 tarihli sacı çağırma yani düğün hediyesi senet ile kendisine verdiğini, zaten babalarından kalan taşınmazların mirasçılar tarafından icara verildiğini, davacı adına tescil edilen yerler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysı belirtilen kararı ile; taşınmaz tapusuz olup menkul mal hükmünde bulunduğundan bağış işleminin geçerliliği herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı, zilyetliğin kısa elden teslim yoluyla gerçekleştiği, davalının sunduğu 25.09.1976 tarihli sacı çağırma senedinde iki adet taşınmazın olduğu, dava dışı 285 ada 225 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Gemerek Kadastro Mahkemesinin 2008/114 E., 2012/3 K. sayılı dosyasında davacı ...’nın taşınmazı babasının sacı çağırmak suretiyle davalı ...’a hibe ettiğini belirttiği, senedin varlığını ikrar ettiği, mirasçılardan ....’in de aynı şekilde beyanda bulunduğu, senet tanıklarının senedi doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadastro mahkemesinde senedin varlığını kabul ettiği, senet tanıklarının kadastro mahkemesinde dinlenmiş olduğu, imzaların muhtarın huzurunda atıldığını beyan ettiği, senetteki diğer taşınmazın dava konusu 103 ada 83 parsel olduğunun teknik bilirkişilerce tespit edildiği, murisin sağlığında taşınmazda davalının kargir ev inşa ettirdiği, davalının bağış savunmasını ispatladığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kadastro mahkemesinde dava dışı 285 ada 225 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğunu, senede ilişkin kabulünün bu taşınmaza ilişkin olduğunu, zımni değerlendirmenin doğru olmadığını, 20.06.1978 tarihli senetle dava konusu taşınmazın, muris tarafından dava dışı ...’e satıldığını ve zilyetliğinin teslim edildiğini, ancak murisin çocuklarının bu satıştan cayması nedeni ile taşınmazın iade edildiğini, senet tanıklarının dinlenmediğini, sahtelik iddiasının incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1936 doğumlu....’nin 21.05.2000 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacı ..., davalı ... ve dava dışı...,... ve ....’nın mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 103 ada 83 parsel sayılı 2.879,95 m2 miktarlı kargir ev ve arsası nitelikli taşınmazın senetsiz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden davalı ... adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 27.12.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,