Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6524 K.2024/7085

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 164 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacı tarafından ihale yolu ile 1995 yılında davalı ... Başkanlığından satın alındığını, ihale bedelinin ödendiğini ancak tapuda davacı adına tescilin yapılmadığını, taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın satın alınan bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasına konu taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen 164 ada 26 parsel sayılı taşınmazda kalmadığı, tescil harici alanda kaldığı ve davacı yararına kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında davayı ıslah ettiklerini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescil talebinde bulunduklarını, zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu ve davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından 164 ada 26 parsel sayılı taşınmaza karşı tapu iptali ve tescil istemi ile dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen, yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tescil harici alanda kaldığının belirlenmesi üzerine Hazinenin davaya dahil edilerek 4721 sayılı Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesine göre açılmış bir tescil davası varmış gibi yargılamaya devam edilerek esastan hüküm kurulduğu,

dava konusunun doğru gösterilmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ancak hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu, davalı ...

Başkanlığının dava dilekçesinde hasım olarak gösterildiği ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, harçlandırılarak dava değeri üzerinden davalı ... yararına nispi vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Bitlis ili .... ilçesi Orta Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 164 ada 26 parsel sayılı sırasıyla 400,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle sinema, dükkan ve arsa vasfı ile ... adına 1989 yılında tespit ve tescil edilmiştir. 2012 yılında yapılan ifraz sonucu; 164 ada 74 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 164 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ise kat mülkiyetine geçilmek suretiyle 27 ayrı bağımsız bölüm olarak dava dışı gerçek şahıslar adına tapuda kayıtlıdır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,