Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6537 K.2024/4331

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar; Ardahan ili Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 127 ada 29 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın babaları ...’dan miras yolu ile kendilerine kaldığını ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddiasını ispatladığı ve davacıların taşınmaza zilyet oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporları taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının açıkça ihlal edildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ...

Köyü Köy Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin açık muvafakati ile Hazinenin davaya dahil edildiği ancak tapu iptal ve tescil davalarının tapu malikine karşı açılacağı, çekişmeli taşınmaz her ne kadar kadastro çalışmasında mera niteliğiyle tespit edilmişse de cins değişikliği ile 02.12.2010 tarihinde Hazine adına ham toprak niteliğiyle tapu siciline tescil edildiğinden Köy Tüzel Kişiliğinin bu davada pasif husumetinin bulunmadığı,

davanın açılış tarihi ve taşınmazın tapu siciline ham toprak olarak tescil tarihi dikkate alındığında, herkese açık nitelikte bulunan tapu sicilinden araştırılmak suretiyle bu hususun öğrenilebileceği ve davacının dava açmadan önce üzerine düşen araştırmayı yapmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 124/3 üncü maddesi uyarınca davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklandığı veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca taşınmazın ham toprak olarak tescil edildiği tarihten itibaren Hazine ile Köy Tüzel Kişiliği arasında zorunlu dava arkadaşlığının da sona erdiği,

Hazinenin dahili davalı yoluyla davaya katılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davalı Köy Tüzel Kişiliğinin muvafakati ile Hazinenin davaya dahil edilmesi ile Hazineye taraf sıfatının kazandırılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince dava devam ederken talepleri üzerine davalı Köy Tüzel Kişiliğinin muvafakatı ile davada taraf değişikliği yaptıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, Hazine davaya dahil edildikten sonra taraf değişikliği ile ilgili bir itirazının olmadığını, HMK 124 üncü maddesi gereği işlem yapıldığını, bunun kanuna uygun olduğunu, Tapu Müdürlüğünden yapmış oldukları sorguda Tapu Müdürlüğünün kendilerine yanlış bilgi verdiğini belirterek dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Ardahan, ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 127 ada 29 parsel sayılı taşınmaz 7240,56 m2 yüz ölçümü ile mera niteliğiyle 3402 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin (A/a) bendi ve 21 inci maddesi gereğince 127 ada 21 nolu parselin miktar fazlası ve orta malı olarak tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 02.12.2010 tarihinde cins değişikliği ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce 02.12.2010 tarihinde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla; tapu malikine karşı açılmadığı görülen eldeki davada 6100 sayılı HMK'nın 124 üncü maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gözetilerek davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,