Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6575 K.2024/897

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacılar ve davalının ortak miras bırakanları ...’a ait 135 ada 1, 4, 8 parsel ve 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama sırasında; açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ek kararı ile davacılar vekiline gerekçeli kararın 31.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal süre içerisinde kararın istinaf edilmeyerek 15.11.2022 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin 07.12.2022 tarihli istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın süresinde istinaf edildiğini, istinaf dilekçesinin 09.11.2022 tarihinde hazırlandığını ve uyaptan gönderildiğini, sistemden kaynaklanan bir durum üzerine dilekçenin Mahkeme sisteminde görünmediğini, istinaf dilekçesinin 09.11.2022 tarihinde kaydedildiğine dair ekran görüntüsünü sunduklarını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacılar vekiline gerekçeli karar 31.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup her ne kadar davacılar vekilince başvurunun 09.11.2022 günü yapıldığı iddia olunmakta ise de istinaf dilekçesinin ekinde sunulan ekran görüntüsünün uyap dökümanı olduğuna ilişkin dosyada veri bulunmadığı,

sunulu ekran görüntüsünde evrakın davacı vekilinin iddia ettiği gibi 09.11.2022 günü "kaydedildiği" değil 09.11.2022 günü "değiştirildiği" bilgisi bulunmakta olup bu koşullarda evrakın 09.11.2022 günü kaydedilip kaydedilme sonrasında uyap sistemine aynı gün aktarıldığına ilişkin veriye rastlanamadığı, istinaf dilekçesinin verildiği 07.12.2022 tarihi itibariyle istinaf süresinin dolmuş olduğu, bu durumda hükmün tebliğ tarihi ile istinaf dilekçesinin verildiği tarihe kadar 2 haftalık istinaf süresinin geçmiş bulunması nedeniyle Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu,

Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerin tekrar ile esastan verilen ret kararının ve istinaf isteminin süreden reddine ilişkin verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345, 346 ve 445 inci maddeleri; Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine dair Yönetmeliğinin 5 ve 208 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 427,60 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...